Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-1187/17 по делу N А40-54246/2016

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-54246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Волохов В.П., дов. от 28.12.2016 N 151

от ответчика: Самойлов А.С., дов. от 27.04.2016

от третьего лица: ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации - Волохов В.П., дов. от 28.02.2017 N ЦДПО-172-7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гаджиева Камиля Магомедрасуловича

на решение от 18 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 21 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Квант-Н" (Москва, ОГРН 1037717025884)

к Гаджиеву Камилю Магомедрасуловичу (Москва)

третьи лица: ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации, Мягкова А.В., ООО "Темперанс"

о взыскании 2 255 935 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Квант-Н" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаджиеву Камилю Магомедрасуловичу (ответчик) о взыскании убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей генерального директора общества, в размере 2 255 935 руб., из которых: 2 118 000 руб. - денежные средства, перечисленные ООО "Темперанс"; 137 935 руб. - денежные средства, перечисленные Мягковой Анне Владимировне.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, третьего лица - ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - Мягкова А.В., ООО "Темперанс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гаджиев Камиль Магомедрасулович занимал должность генерального директора ОАО "КВАНТ-Н" в период с 04.09.2015 по 08.12.2015.

Как указывает истец в исковом заявлении, вопреки экономической целесообразности и имущественным интересам предприятия, ОАО "КВАНТ-Н" по решению Гаджиева К.М. заключило с ООО "Темперанс" договор займа от 17.05.2013 и перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Темперанс" в размере 2 818 000 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что ОАО "КВАНТ-Н" по решению Гаджиева К.М. необоснованно перечислило начальнику юридического отдела Мягковой А.В. заработную плату за ноябрь 2015 года в размере 137 935 руб.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика обществу были причинены убытки в соответствующем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

По смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "КВАНТ-Н" и ООО "Темперанс" (заемщик) был заключен договор займа б/н от 17.05.2013, в окончательной редакции изложенный с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2013, N 2 от 25.11.2013, N 3 от 20.01.2014, N 4 от 01.03.2014, N 5 от 12.12.2014, N 6 от 15.05.2015.

Согласно п. 1.1 договора срок возврата полученных по договору займа от 17.05.2013 денежных средств - 31.12.2015.

Сумма заемных денежных средств составляет 352 000 000 руб.

04 августа 2014 года между ООО "Темперанс" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор N 01AB8L об открытии кредитной линии в российский рублях на общую сумму не более 900 млн. руб. в период с 04 августа 2014 года по 10 апреля 2019 года; 880 млн. руб. в период с 11 апреля 2019 года по 11 апреля 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Темперанс" по кредитному договору между ОАО "Квант-Н" и Банком 04 августа 2014 года заключены следующие договоры: об ипотеке N 01AB8Z001; поручительства N 01AB8P001.

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке предметом договора является имущественный комплекс ОАО "Квант-Н", расположенный по адресу: г.Москва, ул. 3-я Мытищинская, вл. 16, а именно: 15 зданий общей площадью 51 920,9 кв.м; 7 нежилых помещений обшей площадью 2 627,7 кв.м; 3 земельных участка общей площадью 59 762 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ОАО "КВАНТ-Н" (поручитель) обязуется перед Банком отвечать солидарно с ООО "Темперанс" (должником) за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед Банком по кредитному договору, при недействительности кредитного договора - отвечать перед Банком за возврат должником денежных средств, а также за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, полученные должником по Кредитному договору.

06.11.2015 в адрес ОАО "КВАНТ-Н" поступила телеграмма, в которой Банк уведомил о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства и предъявил требование о досрочном погашении основного долга и процентов по Кредитному договору.

Основаниями для досрочного востребования денежных средств по Кредитному договору послужило нарушение ООО "Темперанс" сроков погашения начисленных процентов, а также наложение ареста на залоговое имущество по договору поручительства в рамках иска Росимущества к ОАО "КВАНТ-Н" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В дальнейшем АО "АЛЬФА-БАНК" подало исковое заявление к ООО "Темперанс" и ОАО "КВАНТ-Н" о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства (дело N А40-243947/15).

ООО "Темперанс" не исполняло обязательства по договору займа перед ОАО "КВАНТ-Н".

Условия договора займа предполагали сумму займа в размере 46 500 000 руб., срок возврата - до 31.08.2014.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2013, N 2 от 25.11.2013, N 3 от 20.01.2014, N 4 от 01.03.2014, N 5 от 12.12.2014, N 6 от 15.05.2015 размер суммы займа увеличивался, срок возврата суммы займа откладывался.

В окончательной редакции, согласно дополнительному соглашению N 6 от 15.05.2015 к договору займа от 17.05.2013 сумма займа составляет 352 000 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2015.

ООО "Темперанс" до настоящего времени не произвело ни одного платежа в качестве возврата суммы займа по договору займа от 17.05.2013.

Несмотря на указанные обстоятельства, ОАО "КВАНТ-Н" по решению Гаджиева К.М. перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Темперанс":

- 12.11.2015 в размере 1 785 000 руб.;

- 27.11.2015 в размере 333 000 руб.

Таким образом, незадолго до окончания срока возврата суммы займа по договору займа от 17.05.2013 Гаджиев К.М. распорядился перечислить денежные средства неплатежеспособному контрагенту - ООО "Темперанс", которое в результате неисполнения условий кредитного договора поставило в сложную экономическую ситуацию ОАО "КВАНТ-Н".

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Материальная ответственность Гаджиева К.М. в соответствии с действующим законодательством предусмотрена разделом 5 трудового договора от 08.09.2015, действовавшего на момент перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Темперанс".

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

На момент перечисления ОАО "КВАНТ-Н" денежных средств ООО "Темперанс" по договору займа от 17.05.2013 ответчик знал о сложном экономическом состоянии заемщика и его финансовой несостоятельности, а также о тех финансовых последствиях, которые наступили для общества в связи с неисполнением ООО "Темперанс" обязательств по кредитному договору N 01AB8L от 04.08.2014 перед АО "АЛЬФА-БАНК".

Несостоятельность ООО "Темперанс" подтверждается находящимися в производстве Арбитражного суда города Москвы судебными делами N N А40-243947/15, А40-6142/16 по искам АО "АЛЬФА-БАНК" к ОАО "КВАНТ-Н" о взыскании 943 960 793 руб. 46 коп и об обращении взыскания на залог.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В ОАО "КВАНТ-Н" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам - начальника юридического отдела занимает Мягкова Анна Владимировна, что подтверждается трудовым договором от 15.01.2014 N ВС 515 и приказом о приеме на работу от 23.01.2014 N 9-к.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 Мягкова А.В. в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 04.11.2015 Мягковой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.11.2015 Тверским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Мягковой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 05.11.2015 обвиняемая Мягкова А.В. содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.12.2015 N 17/сч-31346.

Вместе с тем, за ноябрь 2015 Мягковой А.В. была начислена заработная плата в размере 137 935 руб.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик как генеральный директор общества не мог не знать о факте содержания под стражей начальника юридического отдела общества, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления Мягковой А.В. заработной платы за ноябрь 2015 года.

Поскольку истец представил доказательства наличия убытков у общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением спорной суммы убытков и виновными действиями ответчика, и об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу N А40-54246/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова О.И.Комарова