Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2044/17 по делу N А40-81606/2015

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-81606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Термосталь"-Матвейчев С.В.- дов.от 31.01.2017 N 3 сроком до 31.12.2017

от к/у АО "Форпост-менеджмент" - Ротор А.А.- дов. от 18.05.2016 на 1 год рассмотрев 21.03.2017

в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Термосталь"

на определение от 03.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

и на постановление от 21.12.2016

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Термосталь" о включении требований в размере 27 201 801,05 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Форпост-менеджмент"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Форпост - менеджмент",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 АО "Форпост - менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 ЗАО "Термосталь" (далее также - кредитор) отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 201 801, 05.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Термосталь", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым включить требования. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что судами нарушены нормы права.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "Форпост-менеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) был заключен договор подряда N ФМЕ12-0511 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик на основании проведенного конкурса обязуется осуществить собственными или привлеченными силами комплекс работ по реконструкции "под ключ" термической печи с выкатным подом 6.4 x 18 м цеха N 40 ОАО "Уралхиммаш" в соответствии с техническим заданием, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался обеспечить создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 18.06.2014) общая цена работ по договору составила 84 742 551, 32 руб., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 7 от 18.06.2014 к договору сторонами был согласован график производства работ (приложение N 14 к дополнительному соглашению) и определена дата окончания выполнения работ по договору - 15.10.2014 (пункт 4 дополнительного соглашения N 7 от 18.06.2014).

В установленный договором срок работы на объекте подрядчиком выполнены не были.

График производства работ с указанием сроков их планового и фактического выполнения представлен конкурсным управляющим в материалы дела (л.д. 10-12, т. 1).

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 17.4. договора он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к нарушению сроков начала или завершения выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 17.5. договора сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям раздела 17 договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 рабочих дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

17.06.2015 должник направил кредитору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций (л.д. 13-15), которое было получено кредитором 25.06.2015, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России", приложенной к уведомлению.

Судами установлено, что в период действия договора в пользу кредитора был перечислен аванс в сумме 52 100 390,05 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. При этом, за период действия договора кредитором были сданы работы общей стоимостью 50 112 177, 18 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

На дату прекращения договора неосвоенным остался аванс в сумме 1 988 212, 87 руб. согласно расчету, представленному конкурсным управляющим.

05.05.2016 должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с кредитора указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-103603/2016, которое приостановлено определением от 28.07.2016 до разрешения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Акты N 1 - 6 выполненных работ, на которых кредитор основывает свое требование, не являются доказательством выполнения работ по следующим основаниям.

В период действия договора сроки выполнения работ неоднократно переносились, размер авансового платежа и стоимость работ неоднократно менялись.

Так, в первоначальной редакции договора стоимость работ составляла 69 500 000 руб., авансовый платеж - 10 425 000 руб., дата окончания работ - 05.12.2012.

Дополнительным соглашением N 7 сторонами была согласована итоговая общая цена работ по договору в размере 84 742 551, 32 руб., а также изменен порядок оплаты, установленный пунктами 4.1. - 4.5. договора.

На дату подписания дополнительного соглашения N 7 (18.06.2014) должником в адрес кредитора были перечислены денежные средства в размере 46 660 029, 84 руб., в том числе аванс в сумме 41 700 000 руб. (пункты 3.1, 3.4.).

Кредитором по состоянию на 18.06.2014 было выполнено работ на сумму 16 533 432, 8 руб. (пункт 3.3.).

Остаток неиспользованного аванса по состоянию на 18.06.2014 составил 30 126 597, 04 руб.

Согласно пункту 3.3. дополнительного соглашения N 7 оставшаяся сумма аванса (30 126 597, 04 руб.) засчитывается в счет исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно 100% объемам принятых заказчиком и предъявленных подрядчиком к оплате работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.4. дополнительного соглашения N 7 оставшаяся по договору денежная сумма в размере 38 082 521, 48 руб. уплачивается подрядчику в соответствии со следующим графиком платежей: 5 440 360, 21 руб. до 30.06.2014; 5 440 360,21 руб. до 31.07.2014; 5 440 360, 21 руб. до 31.08.2014; 5 440 360, 21 руб. до 30.09.2014; 5 440 360, 21 руб. до 31.10.2014; 5 440 360, 21 руб. до 30.11.2014; 5 440 360, 21 руб. до 30.12.2014.

При этом, платежи N 1 - 4 уплачиваются после подписания акта выполненных работ по форме приложения N 13 к дополнительному соглашению N 7 и выставления счета на оплату. Акт выполненных работ не является документом о приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ. Акт выполненных работ по форме приложения N 13 к дополнительному соглашению N 7 подписывается только в целях осуществления оплаты.

При несоблюдении сроков выполнения работ согласно графику, производства работ выплата всех платежей заказчиком приостанавливается, а сроки всех платежей соразмерно продлеваются на срок просрочки выполнения работ.

Платежи N 5-6 выплачиваются при условии нормальной работы печи N 2 цеха N 40 ОАО "Уралхиммаш".

Платеж N 7 производится при наличии у заказчика за 10 дней до даты платежа по графику платежей подписанных на весь объем работ по договору подряда актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, исполнительной документации, а также при условии нормальной работы печи N 2 цеха N 40 ОАО "Уралхиммаш".

При невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком условий, при которых осуществляются платежи N 5-7, оплата данных платежей заказчиком приостанавливается до выполнения подрядчиком условий платежей, а сроки платежей соразмерно продлеваются на срок просрочки выполнения работ.

Денежные суммы, уплачиваемые подрядчику по графику платежей, засчитываются в счет исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно 100% принятых заказчиком и предъявленных подрядчиком к оплате работ по договору.

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения N 7 объем выполненных кредитором работ по договору составлял 16 533 432, 8 руб., объем произведенной должником оплаты составлял 46 660 029, 84 руб., размер неотработанного аванса составлял 30 126 597, 04 руб.

Следовательно, в период с 18.06.2014 по 15.10.2014 (дата окончания работ по договору согласно графику выполнения работ) кредитор должен был освоить аванс в размере 30 126 597, 04 руб. и выполнить работ на сумму 38 082 521, 48 руб., итого на сумму 68 209 118, 52 руб.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.06.2014 по 30.01.2015 кредитором были сданы должнику работы на сумму 33 578 744, 38 руб. согласно приведенному расчету конкурсного управляющего.

В указанный период должником была произведена оплата 19.08.2014 в размере 5 440 360, 21 руб. на основании акта выполненных работ N 1 от 25.06.2014.

Таким образом, общий объем денежных средств, оплаченных должником в адрес кредитора по договору составил 52 100 390, 05 руб. (в т.ч. 46 660 029, 84 руб., оплаченные до 18.06.2014 + 5 440 360, 21 руб., оплаченные после 18.06.2014).

Общий объем выполненных кредитором работ по договору составил 50 112 177, 18 руб. (в т.ч. 16 533 432, 8 руб., выполнение до 18.06.2014 + 33 578 744, 38 руб., выполнение после 18.06.2014).

Размер неосвоенного аванса на дату расторжения договора составил 1 988 212, 87 руб.

Кроме того, работы, указанные в актах выполненных работ N 1-6 приняты должником по актам выполненных работ по форме КС-2 и зачтены в счет неосвоенного аванса.

Фактические объемы выполненных работ по актам на оплату приведены в приложении к отзыву конкурсного управляющего (т. 1).

Не учтены в составе выполненных работ работы по изготовлению приводной звездочки механизма выкатки пода и работы по изготовлению жаростойкой литой гарнитуры, так как сметой к договору выполнение данных работ не предусмотрено.

Локальным сметным расчетом N 6-271 предусмотрен монтаж нестандартизованного оборудования, приобретенного у сторонних поставщиков.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение данных работ кредитором ни в материалы дела, ни должнику не представлено.

Кроме того, согласно справке о стоимости выполненных работ N 7 от 30.01.2015, подписанной сторонами, за период с начала выполнения работ по 30.01.2015 кредитором было выполнено работ на сумму 35 086 085, 35 руб. (без учета НДС).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт того, что договор прекратил свое действие 09.07.2015 (по истечении 10 рабочих дней с даты получения уведомления кредитором), принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт выполнения работ на общую сумму 50 112 177, 18 руб., в том числе: строительные работы 41 401 580, 71 руб. = 35 086 085, 35 руб. + 18% (НДС); разработка проектной документации 7 180 000 руб., в т.ч. НДС 18%; проектные и изыскательские работы (разработка проекта модернизации выкатного пода) 1 530 596, 46 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что должник приостановил оплату по актам N 2-6 в полном соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения N 7 (пункт 3.6), засчитывая фактически выполненные и принятые работы в счет неосвоенного аванса.

Доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую 50 112 177, 18 руб., кредитором в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что представленные в материалы дела акты N 2 от 25.07.2014, N 3 от 25.08.2014, N 4 от 25.09.2014, N 5 от 25.11.2014, N 6 от 25.12.2014 подписаны не генеральным директором должника, а иным лицом, и скреплены печатью филиала должника в г. Екатеринбурге, тогда как акт N 1 от 25.06.2014 подписан генеральным директором должника и скреплен печатью ЗАО "Форпост-менеджмент" (г. Москва).

При этом кредитор указывает, что эти документы подписаны именно генеральными директором должника, а скрепление их печатью филиала должника не противоречит условиям договора.

Документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты N 2 от 25.07.2014, N 3 от 25.08.2014, N 4 от 25.09.2014, N 5 от 25.11.2014, N 6 от 25.12.2014, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу А40-81606/2015 оставить без изменения,кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова