Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-14738/11 по делу N А41-26777/2011

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зверева Е.А., Михайлова Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 23.03.2017 в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Южный Тракт" в лице конкурсного управляющего Мариничевой А.В.

на определение от 31.08.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 01.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Дюргеровой Ж.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, при рассмотрении дела о банкротстве определено применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Дюргерова Жанна Александровна 30.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 361 000 руб. основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве и в размере 1 416 600 руб. убытков в виде реального ущерба. Кроме того, кредитор в своем заявлении отказалась от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (квартиры).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, требования Дюргеровой Ж.А. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 определение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены за неисследованностью, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением от 31.08.2016 Арбитражный суд Московской области признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 10 этаже, N на этаже - 7, общей проектной площадью квартиры 47,22 кв. м, требование Дюргеровой Жанны Александровны на сумму 2 361 000 руб. основного долга и 1 416 600 руб. реального ущерба; исключил из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений требование Дюргеровой Жанны Александровны о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 10 этаже, N на этаже - 7, общей проектной площадью квартиры 47,22 кв. м, стоимостью 2 361 000 руб., приняв ее отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор ЗАО "Южный тракт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ООО "Ви Эм Пи Партс" был надлежащим образом уведомлено о возможности трансформации требования на передачу жилого помещения в денежное требований, фактически не использовало свое право, в связи с чем вправе было претендовать лишь на последовательное удовлетворение в рамках четвертой очереди. Уступив права требования на передачу жилого помещения Дюргеровой Ж.А., ООО "Ви Эм Пи Партс" передало свои права как конкурсного кредитора уже с имеющейся просрочкой на подачу заявления о трансформации требования на передачу жилого помещения в денежное требование. Заявитель указывает, что уступка права требования в 2013 году и последующее правопреемство в деле о банкротстве в 2015 году не являются основаниями для исчисления срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, заново.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением и.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Комоловой М.В. в связи с болезнью на судью Власенко Л.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 требование ООО "ВМП Партс" включено в реестр требований о передаче должником ООО "Ви Эм Пи Инвест" жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 в связи с процессуальным правопреемством ООО "ВМП Партс" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" включены требования Дюргеровой Ж.А., основанные на договоре уступки прав требования от 25.01.2013 N 86 и договоре участия в долевом строительстве от 01.08.2010 N С-649/1, о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, стоимость квартиры рассчитана исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 кв. м, уплаченных ООО "ВМП Партс" должнику и составляет 2 361 000 руб.

Суды выяснили, что участником дела о банкротстве ООО "Ви Эм Пи Инвест" Дюргерова Ж.А. стала в сентябре 2015 года, участия в проведении общих собраний кредиторов должника не принимала и не имела возможности осуществить предоставленное статьей 201.13 Закона о банкротстве право одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, поданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование. Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы, которые ранее были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, заявляют денежные требования к должнику в порядке статей 201.5 и 201.13 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, Дюргерова Ж.А. заявила денежное требование на основании статей 201.5, 201.13 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Суды приняли во внимание представленный расчет заявленного денежного требования в отношении жилых помещений, а также отчет об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства от 25.04.2013 N 869-16.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как установлено судами, правоотношения у первоначального кредитора ООО "ВМП Партс" с должником - застройщиком возникли на основании договоров участия в долевом строительстве.

Требования к должнику, приобретенные Дюргеровой Ж.А. у ООО "ВМП Партс" по договорам уступки, изначально были установлены в деле о банкротстве как требования участника строительства - юридического лица и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды пришли к выводу, что произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическим лицам не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования первоначального кредитора юридического лица - ООО "ВМП Партс", являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, требования Дюргеровой Ж.А. также подлежали включению в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Дюргеровой Ж.А. срока на подачу заявления о трансформации требования был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, так как ЗАО "Южный тракт" не представлено документальных доказательств, подтверждающих получение ООО "ВМП Партс" либо Дюргеровой Ж.А. уведомления конкурсного управляющего должника, направленного в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, кроме того, как указывалось выше, Дюргерова Ж.А. стала участником дела N А41-26777/11 в сентябре 2015 года и, соответственно, не принимала участия в проведении общих собраний кредиторов должника и не имела возможности осуществить предоставленное статьей 201.13 Закона о банкротстве право одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора судами выполнены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А41-26777/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова