Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-178/17 по делу N А40-226683/2015

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-226683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Тарабуева Е.Ю. по доверенности от 30.01.2017, Байбук В.В. по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев 22.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "BREEZE Corp"

на решение от 06.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 07.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску Компании "BREEZE Corp"

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Компания "BREEZE Corp" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 258 884 долларов США страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов относительно наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, полагая не подлежащими применению условия Правил страхования, расходящимися с условиями договора страхования, а также считает необоснованным отказ ответчика в исполнении обязательства по договору со ссылкой на прекращение договора с учетом принятия без возражений страховой премии по данному договору после наступления обстоятельств, являющихся по мнению страховщика, основанием для прекращения договора. Кроме того, указывает на то, что на момент страхового случая приостановленный класс судна был восстановлен.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования средства водного транспорта N Z697R/048/00015/4 от 21.08.2014, в соответствии с условиями которого объектом страхования является средство водного транспорта - Св.Ольга (St.Olga), ИМО N 9113020.

В период действия договора страхования 07.09.2014 на застрахованном судне произошла поломка винта регулируемого шага, в связи с чем истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере 283 884,71 долларов США с приложением документов, подтверждающих убытки.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора страхования, Правил страхования, руководствуясь положениями статей 407, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 246, 250, 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения, установив, что обязательство ответчика по страхованию прекратилось в связи с тем, что страхователем не было выполнено обязательство по незамедлительному сообщению страховщику сведений о приостановлении с 19.08.2014 класса застрахованного средства водного транспорта, то есть о существенном изменении степени риска, что в соответствии с Правилами страхования освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, а также влечет досрочное автоматическое прекращение договора страхования без дополнительного уведомления страхователя и/или подписания дополнительного соглашения со страхователем.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на восстановление класса судна, суды исходили из того, что указанное обстоятельство не влияет на обязательства сторон договора, с учетом установления императивного условия о прекращении обязательств по договору в момент невыполнения обязанности по уведомлению страховщика о существенном изменении, произошедшем в отношении объекта страхования, которым в рассматриваемом случае является приостановление действия класса судна.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы истца, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, а по существу изложенные в жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что страховщик 03.12.2014, то есть после наступления обстоятельства, послужившего основанием для отказа в выплате страхового возмещения, принял от страхователя подлежащую уплате часть страховой премии по договору не может служить основанием для отмены судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении либо нарушении судами норм права, с учетом установления факта направления истцом ответчику претензии относительно страхового случая 08.12.2014, получения претензии ответчиком 15.01.2015 и рассмотрения данной претензии после уплаты страхователем указанной части страховой премии.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А40-226683/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева