Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-1288/17 по делу N А41-27575/2016

город Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А41-27575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович: Ифраимов В.Ю., по доверенности от 10.12.2014 N 1

от ответчиков -

САО "ВСК": не явилось, извещено

ПАО СК "Росгосстрах": не явилось, извещено

рассмотрев 22 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича (ОГРНИП 314502733700037, ИНН 501906057266)

на решение от 12 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 28 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича (ОГРНИП 314502733700037, ИНН 501906057266)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - ИП Савцов Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании задолженности в размере 390 000 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Савцова Ю.П., который просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Савцов Ю.П., ссылаясь на положение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у судов оснований не доверять представленным истцом копиям документов, обосновывающих исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Савцова Ю.П. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате произошедшего 17.07.2015 дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки BMW (г.р.з. у398рх77), находящемуся в собственности у Монахова Андрея Николаевича (риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 0338350167).

По факту ДТП составлена справка о ДТП от 17.07.2015, в соответствии с которой авария произошла в связи с нарушением ПДД водителем Клабуковым Артемом Сергеевичем (данные о полисе и транспортном средстве в исковом заявлении не указаны).

Проведенной ООО "НормаВэст" независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны с учетом износа определена в размере 390 000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования от 12.11.2015 Монахов Андрей Николаевич уступил, а ИП Савцов Ю.П. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству BMW 325 (у398рх77) в результате ДТП.

Как указывает ИП Савцов Ю.П., направленные САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" страховые претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не выполнены требования суда первой инстанции о предоставлении на обозрение суда оригиналов документов в обоснование исковых требований, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности.

Действительно, суд первой инстанции определениями от 24.05.2016 и от 12.07.2016 предлагал истцу представить оригиналы (подлинники) документов приложенных к исковому заявлению, а также доказательства направления их копий в адрес ответчиков (опись вложения в почтовое отправление или т.п.).

Между тем, отказывая по существу в иске по мотиву неисполнения указанных определений, судами не было учтено, что законом таких процессуальных последствий неисполнения судебных определений не предусмотрено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, как усматривается из материалов дела, САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" как ответчики по делу в суд не являлись, отзыв на исковое заявление не представили, заявленные исковые требования не оспорили, об утрате или недостоверности представленных истцом в обоснование иска документов не заявляли, копий документов, являющихся не тождественными тем документам, что представил истец в обоснование иска, не представляли, о фальсификации в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в обоснование иска документов не заявляли.

Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности сторон, у судов не имелось оснований не доверять представленным истцом надлежащим образом заверенным копиям документов, обосновывающих заявленные требования.

Реальная процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании у истца оригиналов документов фактически у суда отсутствовала.

Соответственно, суды неправомерно оставили без удовлетворения заявленные исковые требования со ссылкой на их недоказанность исключительно ввиду наличия в материалах дела только копий документов и непредставления их оригиналов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, определить состав лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А41-27575/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева