Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-1699/17 по делу N А40-31795/2016

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-31795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Шевченко Ю.В., доверенность от 02.06.2016

рассмотрев 22 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "494 Управление начальника работ"

на решение от 08 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 01 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871)

к ОАО "494 Управление начальника работ" (ОГРН 1025005117500)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОС ОТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "494 Управление начальника работ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 980 200 руб. долга и 149 010 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "494 Управление начальника работ". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, в 2009 году между ОАО "МОС ОТИС" и ОАО "494 Управление начальника работ" был заключен контракт N Е2ХА-2422/2431 на монтаж 10 комплектов лифтового оборудования, соответствующих техническим характеристикам, по условиям которого истец обязался смонтировать, а ответчик создать необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку и оплату работ.

Сторонами в разделе 4 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты: 40% цены контракта ответчик оплачивает после вступления в силу контракта и после получения счета, выставленного, но до начала монтажных работ (п. 4.2 контракта). Оставшиеся 60% цены контракта ответчик оплачивает на основании выставленного счета, в течение 7 банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на цену контракта (п. 4.3 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта, за нарушение сроков платежей по контракту, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил, предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными полномочными представителями истца и ответчика, на сумму 4 967 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 2 980 200 руб..

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта и исходили из того, что доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Однако, судом не учтено следующее.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), а также, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ОАО "МОС ОТИС" обязалось смонтировать 10 комплектов лифтового оборудования.

Как следует из материалов дела на каждый лифт испытательной лабораторией ООО "Северное сияние" составлялся акт полного технического освидетельствования.

Между тем, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что вследствие неправильного хранения пассажирские лифты N N Е2NА-2430, Е2NА-2431 не были установлены, на лифты составлены дефектовочная ведомость. Монтаж указанных лифтов ОАО "МОС ОТИС" не производился, акты полного освидетельствования указанных лифтов в материалы дела не представлены, в связи с чем истец необоснованно включил стоимость монтажа указанных лифтов в цену иска.

Указанные документы представлены в материалы дела, однако они не получили оценки в принятых по делу судебных актов, в связи с чем, выводы суда о принятии работ без возражений относительно объема и качества выполненных работ, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу N А40-31795/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Н.О.Хвостова Е.Ю.Воронина