Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-13835/15 по делу N А40-161514/2014

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-161514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 305-ЭС17-7967 настоящее постановление отменено в части взыскания с акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в пользу открытого акционерного общества "РусЛизинг" 2 008 255 рублей 92 копеек

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Зенькова Е.Л.

при участии в заседании:

от ОАО АКБ СОЮЗ -Паршин А.С.-дов.от 553. От 15.12.2014

рассмотрев 23.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО АКБ СОЮЗ

на решение от 31.08.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей А.А. Комаровым,

на постановление от 01.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по иску ОАО "РусЛизинг" к ОАО "АКБ "СОЮЗ"

о взыскании 2 472 091 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании 2 472 091 руб. 06 коп. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковые требования заявлены о взыскании:

1. доход, который ответчик должен был извлечь из неосновательно удерживаемых денежных средств из расчета 18% годовых в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ в сумме 2 008 255,92 руб.

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 920 450,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ СОЮЗ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что взыскание с Банка доходов в соответствии с п.1 ст. 1107 ГК является незаконным. Судами неправильно применена ст. 1107 ГК РФ. При этом, отметил, что списанные Банком денежные средства должника (платежи) были направлены на погашение требований, обеспеченных залогом в связи с чем с Банка нельзя взыскивать проценты по ст.395 ГК РФ на всю сумму списанных денежных средств (5 211 864,56 руб.), поскольку как минимум 80% из этой суммы предназначались Банку как залоговому кредитору (п.2 ст. 138 Закона о банкротстве), а часть, соответствующая размеру обязательств, погашенных с предпочтением, в действительности составляет не более 20% от 5 211 864,56 руб. (т.е. 1 042 372,91 руб.). Привел доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-53795/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" о признании недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве банковские операции по списанию с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 15.09.2011 г. со счета ОАО "РусЛизинг" денежных средств: - в размере 1 440 678 руб. с назначением платежа "Денежные средства во исполнение обязательств Заемщика по уплате просроченного основного долга но траншу "29" в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора N 359/2007РКЛ от 23.11.2007 г. (дополнительное соглашение N 29 от 04.03.2008 г.) расп. от 15.09.2011 НДС не обл." - в размере 720 339 руб. с назначением платежа "Част. погаш. осн. Долга по кред. Дог. N 04/2007-ВКД от 15.06.2007 (транш 33) в сумме 720339 (экв. 21802.03 $ по курсу банка при ирод. вал. 33,04 руб./$ от 04.10.2011 г.) в соотв. с решением Комиссии по раб. с проба. Активами N 122 от 27.09.2011 11ДС не обл. служ. записка 04.10.11"; - в размере 1 322 034 руб. с назначением платежа "Част. погаш. осн. долга по кред. дот. N 08/2008-РКЛ от 15,05.2008 (транш 8) в соотв. с реш. комиссии по раб. с пробл. активами N 116/1 от 13.09.2011 НДС не обл. служ. записка 04.10.11"; - размере 1 728 813.56 руб. с назначением платежа "Ден. ср-ва во исп. обяз. Приказодателя по упл. проср. Треб. по аккредитиву (экв. 55714,26 долларов США по курсу Банка при прод. вал. 31,03 руб./$ на 17.10.11) в соотв. с п. 4.1.6 дог. об откр. Аккредитива N 01 2008-АВ от 25.04.2008. согл. расп. от 17.10.2011 без НДС". 6 Применены последствия недействительности сделки, с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу ОАО "РусЛизинг" взысканы денежные средства в сумме 5 211 864 руб. 56 коп. Ответчиком 29.11.2013 г. перечислено в адрес Истца 5 211 864 руб. 56 коп., что установлено в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 г. по делу А56-53795/2011.

Судами установлено, что ответчиком судебный акт исполнен 29.11.2013 года путем перечисления денежных средств в размере 5 211 864 руб. 56 коп. на расчетный счет истца, что установлено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-53795/2011.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и принимая настоящие судебные акты, руководствуясь статьей 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая п. 37, 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что о недействительности сделки по списанию банком денежных средств с расчетного счета ОАО "РусЛизинг" ответчик узнал ранее вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-53795/2011.

Более того, как отмечено судами, в абз. 4 - 5 стр. 9 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 г. по настоящему делу указано, что для признания недействительной сделки с предпочтением в силу п. 2 ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно установления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия у кредитора в момент совершения сделок осведомленности о неплатежеспособности должника не является необходимым условием для признания их недействительными на основании п. 1, 2 статьи 61.3, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств иного надлежит исходить из того, что кредитор знал или должен был узнать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, судами, с учетом предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций, отмечено, что ответчик обязан уплатить проценты за весь период их пользования, то есть, с момента их получения до возвращения денежных средств обществу (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), и что в течение этого периода банк извлекал от полученного по таким сделкам исполнения доход (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 г. по делу N А40-171891/2014).

При этом, судами правомерно указано, что начисление процентов необходимо производить с момента совершения недействительных сделок: 15.09.2011, 04.10.2011, 17.10.2011 гг. по дату возврата денежных средств - 29.11.2013 г.

При расчете доходов по п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует исходить из используемой АКБ "СОЮЗ" при предоставлении кредитов юридическим лицам учетной ставки банковского процента в размере 18% годовых.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), банк - это кредитная организация, которая в качестве основной цели своей деятельности, имеет исключительное право осуществлять привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, а также размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности и платности.

Размер получаемого банком дохода от размещения денежных средств определяется ставкой банковского процента по выдаваемым кредитам.

В соответствии со ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возможность получения ответчиком дохода от неосновательного обогащения в истребуемом размере в период неправомерного удержания денежных средств истца подтверждается тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры в редакциях Дополнительных соглашений к ним с процентной ставкой минимум 18% годовых:

- Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к кредитному договору стороны установили, что с 01.10.2008 по всем выданным траншам (кредитам) процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых, повышенные проценты - 36% годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов - 0,1% в день.

- Дополнительным соглашением от 01.10.2008 по траншам N 63, 65 - 73 с 01.10.2008 процентная ставка составляет 22% годовых.

- Дополнительным соглашением от 27.11.2009 к кредитному договору стороны установили, что с 01.01.2009 повышенные проценты состоят из процентов, как платы за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.9 кредитного договора и штрафной неустойки в размере 18% годовых на сумму просроченного платежа (абз. 12, 13 стр. 5 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53795/2011 от 06.06.2013 г.).

Судами установлено, что ответчик заключал кредитные договоры по еще более высоким кредитным ставкам и с иными юридическими лицами. Так, Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 г. по делу N А50-25821/2012 установлено, что между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ИП Груздевой Т.А. заключен кредитный договор N МСБ-СР-9048/08/004 от 07.07.2008 г., согласно которому заемщику предоставляется кредит с уплатой процентов 20% годовых. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 г. по делу N А50-22888/2012 установлено, что между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ООО "ЛесПром" заключен кредитный договор N МСБ-ЛК-9048/08/004 от 30.07.2008 г. и дополнительное соглашение к нему, согласно которому заемщику предоставляется кредит с уплатой процентов 20% годовых.

В настоящее время на официальном сайте АО АКБ "СОЮЗ" размещена общедоступная информация о предоставлении банком кредитов по ставке от 18% до 24% годовых.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик должен был (имел объективную возможность) получить доход от неосновательно полученного имущества (денежных средств), принадлежащего истцу в размере не менее 18% годовых, в соответствии с расчетом, приведенном в исковом заявлении.

При этом, судами указано, что ответчик знал о наличии у сделок оснований недействительности с момента совершения сделок, при этом им не были приняты меры, направленные на возврат неосновательного обогащения. Более того, ответчик не произвел возврата неосновательного обогащения и после признания сделок недействительными судом 06.06.2013 г. Только 29.11.2013 г., то есть по прошествии шести месяцев после признания сделок недействительными ответчик произвел возврат неосновательно удерживаемых денежных средств в принудительном порядке.

Таким образом, факт осведомленности ответчика относительно того, что у признанной недействительной сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве с момента совершения сделки, установлен определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-53795/2011 в качестве необходимого условия для признания такой сделки недействительной, что в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А56-53795/2011, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 ГК РФ.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, под доходом в рассматриваемом случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших активов (денежных средств в частности) уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства своих продуктов (правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756 по делу N А40-56160/2013).

В рамках разрешения настоящего спора доказательств того, что по состоянию на момент совершения банковских операций ответчику было известно о том, что ОАО "РусЛизинг" уже находилось в состоянии неплатежеспособности, конкурсным управляющим также не представлено.

Между тем, согласно п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений и норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При этом, судами правомерно указано, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу А40-161514/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова