Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-1338/17 по делу N А40-177466/2013

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-177466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Толмачев А.В. по дов. от 17.08.2016

от АО "Мосфундаментстрой-6" - Калинин С.Е. по дов. /16/152 от 27.09.2016, Суворов С.С. по дов. /16/157 от 29.09.2016

рассмотрев 23.03.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой"

на определение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н. Л.,

на постановление от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А. С., Сафроновой М. С., Красновой Т. Б.,

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013, заключенного в отношении здания общей площадью 159,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 закрытое акционерное общество "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (далее - ЗАО "СУ- 83 МФС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО "СУ- 83 МФС" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО "МОЭК", конкурсный управляющий ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 между ЗАО "СУ- 83 МФС" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заключен договор купли-продажи здания N Илим.3Ж-3, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 7 979 000 руб. (в том числе НДС) принадлежащее продавцу на праве собственности имущество - здание общей площадью 159,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 3.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ЗАО "Мосфундаментстрой-6" перечислил ЗАО "СУ-83 МФС" денежные средства на

счет платежным поручением от 14.04.2013 N 8013.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ЗАО "СУ- 83 МФС" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 20.01.2014, а оспариваемый конкурсным управляющим должника договор купли-продажи N Илим.3Ж-3 совершен 01.03.2013, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной, но только при доказанности совершения ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ЗАО "Мосфундаментстрой-6" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "СУ-83 МФС" в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника указывает на то, что кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.

Однако судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013 ЗАО "Мосфундаментстрой-6" перечислило должнику 7 979 000 руб.

Согласно представленному в материалах дела отчету об оценке от 12.04.2012 N 060412/1-ОН, выполненный оценщиком Бондаревым С.Н., рыночная стоимость здания, выступившего объектом купли-продажи по оспариваемому договору, по состоянию на дату оценки 06.04.2012 составляла 7 979 000 руб.

Учитывая, что имущество должника было реализовано за цену, соответствующую рыночной, а также принимая во внимание фактическое получение ЗАО "СУ- 83 МФС" по оспариваемой сделке денежных средств, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанность конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств несоответствие стоимости имущества по договору купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013 его рыночной стоимости, как и доказательств несоответствия выводов о рыночной стоимости здания, сделанных в отчете об оценке от 12.04.2012 N 060412/1-ОН, в материалах дела не содержится.

Факт аффилированности ЗАО "СУ- 83 МФС" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не является сам по себе основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013 недействительной сделкой.

В силу указанных выше положений статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, помимо осведомленности ЗАО "Мосфундаментстрой-6", необходимо также доказать преследование должником цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств же, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела не содержится.

Соглашается суд кассационной инстанции с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ЗАО "СУ - 83 МФС" на момент совершения оспариваемой сделки.

Ликвидные активы по данным проведенного временным управляющим финансового анализа составляли 5 188 967 тыс.руб., а кредиторская задолженность - 4 446 191 тыс.руб.

Соответственно, величина собственного капитала (чистых активов) должника на 31.12.2012 составляла 357 191 тыс.руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия заявленных им оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013 недействительной сделкой.

Довод о том, что оспариваемая сделка была направлена на вывод имущества ЗАО "СУ-83 МФС" обоснованно отклонен, как не подтверждаемый соответствующими доказательствами.

Доводы о том, что отчужденное имущество не было предназначено для перепродажи, поскольку было необходимо должнику для ведения нормальной экономической деятельности, а также доводы об отсутствии экономической обоснованности оспариваемой сделки, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод о безвозмездности оспариваемой сделки противоречит имеющимся в материалах дела документам. Как правильно указали суды, не согласие с тем, как должником впоследствии были расходованы денежные средства, полученные от продажи имущества по оспариваемому договору, не является основанием для признания этого договора недействительным.

Довод о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной и превышении ее стоимости 1 % от балансовой стоимости активов отклонен правомерно как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о недействительности сделки по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Являются обоснованными выводы судов о том, что конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013 недействительной сделкой, не заявлял основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Вместе с тем, учитывая реализацию имущества по рыночной стоимости, а также получение должником фактической оплаты за это имущество, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью прикрыть сделку дарения, а также недоказанности заключения договора со злоупотреблением.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов судов и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-177466/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова