Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-2915/17 по делу N А40-209914/2015

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-209914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Баранов А.Н., доверенность от 28.04.2015,

от ответчика - Орлова С.М., доверенность от 09.02.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Современные Экологические Технологии"

на решение от 09.09.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 13.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Макдоналдс"

к ООО "Современные Экологические Технологии",

третье лицо ООО "Стиль и качество",

о взыскании неотработанного аванса, процентов, неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" с иском о взыскании 26 006 390 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и убытков в сумме 3 556 508 руб. 08 коп.

Решением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 871 000, 01 руб., неустойки в размере 714 752, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 714, 11 руб. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что представленными по делу доказательствами ответчик подтвердил факт выполнения работ по договору на заявленную во встречном иске сумму.

По мнению заявителя, для работ, которые были выполнены подрядчиком до расторжения договора, гарантийный срок рассчитывается не по правилам не расторгнутого договора, а по общим правилам п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 890 на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" в здании по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 5.

Цена договора, в которую входят импортные пошлины, все федеральные, местные и иные применимые налоги составила 29 252 099, 70 руб.

В дальнейшем срок выполнения работ был продлен до 31.12.2013, а цена составила 31 931 529, 30 рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием завершить работы и предоставить исполнительную документацию на Объект. Ответы на претензии истцом не получены.

Согласно экспертному заключению, подготовленному специалистами ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" после осмотра Объекта работы составляют 61% от сметной стоимости работ по договору, стоимость фактически выполненных на Объекте работ равна 17 947 079,72 рублей, 72 копейки, установлено 26 дефектов качества работ, требующих обязательного устранения до сдачи Объекта в эксплуатацию, установлено наличие не смонтированного оборудования общей стоимостью 638 220, 34 руб.

17.09.2014 ответчик направил истцу уведомление от об одностороннем расторжении договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что после расторжения договора ответчик обязан возвратить истцу разницу между общей суммой произведенных выплат по договору N 890 и суммой исполненного ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика.

Между истцом и ответчиком также был заключен от 26.08.2013 Договор N 1539 на выполнение функции технического заказчика для размещения объекта.

Цена Договора N 1539 составляет 2 590 000 руб. Дата начала выполнения работ - не позднее 28.08.2013, дата окончания - 28.12.2013.

Договор N 1539 расторгнут по инициативе истца 25.09.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что своевременно работы по договору N 1539 ответчик не выполнил, акты о выполнении работ сторонами не подписывались.

Кроме этого, между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.09.2013 N 1564 на выполнение строительно- монтажных работ в целях размещения объекта.

Цена договора N 1564 составила 5 530 000,01 руб. Начало выполнения работ - 15.09.2013, окончание работ - в течение 92 календарных дней.

Авансовый платеж в размере 3 871 000,01 был перечислен ответчику платежным поручением от 01.10.2013 N 309.

Договор N 1564 расторгнут по инициативе истца 24.09.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что своевременно работы по договору N 1564 ответчик не выполнил, акты о выполнении работ сторонами не подписывались.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 3 556 508 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований частично, суды на основании статей 309, 310, 450, 453, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства скрытых недостатков в выполненных и принятых без замечаний работ по договору N 890.

Суды приняли во внимание, что экспертиза, представленная истцом в материалы дела, была проведена без представителя подрядчика и его надлежащего уведомления 15.09.2014, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Суды указали, что согласно материалам дела по договору N 1539 работы выполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 2 590 000 руб, а требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суды признали доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца по договору N 1564 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 871 000, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 714, 11 руб. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный п. 8.4 договора N 1564, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, посчитали возможным применить ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе и взыскать с ответчика неустойку в сумме 714 752, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом (по встречному иску) направления в адрес заказчика акта КС-2 от 06.09.2012 на сумму 1 065 801, 43 руб. по договору N 890.

Суды приняли во внимание, что договор N 890 между сторонами расторгнут, а общий гарантийный срок эксплуатации, согласно п. 16.1 договора, не закончился, в связи с чем требование истца о взыскании гарантийных сумм в размере 1 505 885, 12 руб. удовлетворению не подлежат,

Суды также отметили, что ООО "Макдоналдс" обосновано отказалось от подписания актов, надлежащих доказательств устранения замечаний в материалы дела не представлено, расходы ООО "СЭТ", возникшие в результате гражданско-правой сделки, заключенной между ООО "СЭТ" и ООО "АльмаСтрой", не могут быть возмещены в качестве убытков за счет ООО "Макдоналдс".

Поскольку работы по договору N 1564 ООО "СЭТ" не выполнялись, суды также обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетвлетворении требования в части взыскания задолженности в размере 203 736, 85 руб., а также в части взыскания убытков в размере 96 119 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска по основаниям статей 330, 333, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А40-209914/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова