Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-345/17 по делу N А40-218310/2015

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-218310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ненькин А.П. по доверенности от 29.07.2016,

от ответчика - Талалаев А.А. по доверенности от 17.11.2016,

от третьего лица - не явились, извещены

рассмотрев 23.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "НЕВА"

на решение от 12.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 02.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "СК "НЕВА" (ОГРН: 1077760580446)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения

третьи лица: ООО "ОФК - Лизинг", АО "Гранд Инвест Банк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Нева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 2 051 792 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды необоснованно посчитали, что страховой полис, представленный ответчиком, подтверждает внесение изменений в условия договора страхования, согласованные сторонами, а также считает несогласованным условие договора о выгодоприобретателе, в связи с чем полагает, что страховое возмещение подлежит выплате страхователю. Кроме того, считает необоснованным вывод о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства, в связи с чем неправильно определен выгодоприобретатель.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, основанием для обращения ООО "СК "Нева" в арбитражный суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" послужили обстоятельства, связанные с отказом в выплате последним страхового возмещения по договору добровольного страхования от 27.08.2014 N SYS841077878, заключенному истцом (страхователь) и ответчиком (страховщиком), в связи с наступлением страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства БМВ М5, государственный регистрационный знак О918ЕК777.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора страхования, применив положения статей 309, 421, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения по имевшему место страховому случаю в пользу истца.

При этом суды исходили из того, что условиями договора страхования, в отношении которого судами установлено внесение изменений соглашением сторон в части выгодоприобретателя, предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение", "Ущерб" в части полной гибели застрахованного транспортного средства является ОАО "Гранд Инвест Банк".

В связи с поступлением от страхователя заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования, и Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, страховщик направил застрахованное транспортное средство в АО "Авилон АГ" для проведения восстановительного ремонта.

Согласно представленному СТОА предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в размере 3 195 703, руб. 83 коп., что превышает 80% страховой суммы по договору страхования, в связи с чем ответчик принял решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в соответствии с положениями пунктов 12.20-12.22 Правил страхования, с учетом достигнутого сторонами соглашения о выгодоприобретателе по рискам "Хищение" и "Ущерб" в части полной гибели застрахованного транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения ООО "ОФК-Лизинг" с учетом распоряжения выгодоприобретателя - ОАО "Гранд Инвест Банк".

Установив факт надлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы истца относительно несогласованности условия о выгодоприобретателе по договору страхования и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения по условию "Полная гибель" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, не опровергают выводов судов, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А40-218310/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова