Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-22199/16 по делу N А41-34299/2016

город Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А41-34299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Комитет лесного хозяйства Московской области: не явился, извещен

от ответчика - ООО "Оригинал плюс": не явился, извещен

рассмотрев 20 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 07 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 24 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Оригинал плюс"

о расторжении договора аренды лесного участка и обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Мособлкомлес, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал плюс" (далее - ООО "Оригинал плюс", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 04 июня 2008 года N 50-0216-04-05-0510 и обязании ООО "Оригинал плюс" возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 1,4 га, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 55-С, выделы 16, 17, кадастровый номер 50:08:050115:214.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мособлкомлеса, который просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Мособлкомлес указывает на то, что срок разработки проекта освоения лесов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-29827/2014 об обязании ООО "Оригинал плюс" в течение 60 календарных дней разработать проект освоения лесов.

Ответчик, являясь арендатором по договору аренды, до настоящего времени не исполнил свои обязанности и не составил проект освоения лесов лесного участка, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

От Мособлкомлеса поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Мособлкомлеса к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2008 года Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) и ООО "Оригинал плюс" (арендатор) заключили договор N 50-0216-04-0510 аренды лесного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 1,4 га, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 55-С, выдела 16, 17, кадастровый номер 50:08:050115:214, категория земель - земли лесного фонда: вид разрешенного использования осуществление рекреационной деятельности (статьи 1, 2 договора).

В соответствии со статьей 5 договора арендная плата по настоящему договору составляет 138 021 руб. 44 коп. в год.

В силу пункта "а" статьи 10 договора арендатор имеет право приступить после государственной регистрации настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением N 5 к настоящему договору, и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту "в" статьи 11 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

На основании статьи 19 договора срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует до 31 декабря 2055 года.

Статьей 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора (статья 18 договора).

Как указал истец, ответчик, являясь арендатором спорного лесного участка, до настоящего времени не разработал проект освоения лесов и не получил положительного заключения государственной экспертизы арендованного лесного участка.

В связи с этим, истец письмом от 14 марта 2016 года N 407/09 предложил ответчику расторгнуть договор аренды.

Уклонение ответчика от расторжения договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый договор аренды не содержит сведений о сроке, в который ответчик обязан разработать и утвердить проект освоения лесов; доказательств, что ответчик использует арендованный земельный участок, в том числе с нарушением требований закона не представлено; отсутствуют и доказательства того, что ответчик своими действиями (бездействием) причиняет ущерб лесному фонду, непосредственного использования ответчиком арендованного лесного участка не по назначению в материалы дела не представлено; истцом также не представлено доказательства, подтверждающие наличие задолженности у истца по уплате арендной платы спорного лесного участка.

При рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы и оценены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по требованию о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы, как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса) В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Таким образом, в силу части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации, правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-29827/2014 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области в течение 60 (шестидесяти) календарных дней ООО "Оригинал плюс" обязано разработать проект освоения лесов на лесной участок площадью 1,4 га, расположенный: Московская область, Истринский район, Московорецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 55-С, выдел 16, 17, кадастровый номер 50:08:050115:214, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, вывод судов об отсутствии со стороны ответчика нарушений договора в части разработки и утверждения проекта освоения лесов сделан без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-29827/2014, а также положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А41-34299/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова