Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-1215/17 по делу N А41-36723/2016

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А41-36723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бойцова Т.Ю. по доверенности от 19 января 2017 года N 07-д,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 22 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2016 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-36723/2016

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к ООО "ГЕКАР"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕКАР" (далее - ответчик, Общество, ООО "ГЕКАР") о взыскании 239 334 рублей 88 копеек по договору аренды земельного участка от 14.01.2014 N ДЗ-48 и 64 620 рублей 41 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ГЕКАР", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 14.01.2014 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-48 с кадастровым номером 50:05:0070201:465, общей площадью 13 799 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, в районе ул. Пограничная (далее - договор аренды).

В обоснование иска Администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя на основании пункта 3.3 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 25.11.2014 в сумме 239 334 рублей 88 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, начисленной исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Администрации, составил 64 620 рублей 41 копейка.

Суд первой инстанции, применив положения статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора аренды, расчет задолженности, установив факт невнесения Обществом арендных платежей по договору с 01.10.2014 по 25.11.2014 в сумме 239 334 рубля 88 копеек, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и неустойки.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Несмотря на то, что Земельный кодекс не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Приняв во внимание вышеизложенную правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010, установив, что права и обязанности арендатора по договору земельного участка переданы Павлову Г.А. по заключенному между ним и ООО "ГЕКАР" договору уступки прав от 10.11.2014, при этом, каких-либо доказательств злоупотребления ООО "ГЕКАР", как арендатором, своими правами не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда о применении норм права не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А41-36723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова