Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2848/17 по делу N А40-245027/2015

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-245027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" Пихуля А.А., доверенность от 11.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" Аронина А.И., доверенность от 10.03.2017 N 29/Д,

рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МПО РИТА"

на решение от 30 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чапик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПО РИТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори"

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.02.2014 N 8/04-04.2014 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу крепления шпунтового ограждения временными грунтовыми анкерами-РИТ с не извлекаемыми анкерными тягами на объекте "Большая спортивная арена стадиона ДИНАМО" по адресу: г. Москва Ленинградский проспект, вл. 36.

Общая стоимость работ по договору составляет 19 721 558 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, при расчете за выполненные работы, в качестве гарантий, заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

После извлечения последней анкерной тяги подписывается акт приемки-сдачи полностью выполненных работ по извлечению анкерных тяг и выплачивается окончательная сумма гарантийных удержаний.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.8 договора заказчик вправе не возвращать сумму гарантийного удержания до момента его надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, по окончании работ подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию за все отчетные периоды согласно пункту 5.7 договора, в бумажном и электронном виде в 6 (шести) экземплярах.

Согласно пункту 10.2 договора, подтверждением выполнения работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, при задержке заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, задержанная к оплате сумма считается отсрочкой оплаты (коммерческим кредитом), начиная со следующего дня, до которого, согласно условиям договора, должна быть произведена оплата.

На сумму, являющуюся коммерческим кредитом, начисляются ежедневно проценты в размере 0,1% от суммы кредита (отсроченного платежа). Заказчик обязуется ежемесячно, в последний рабочий день истекающего месяца, оплачивать подрядчику сумму, начисленную за истекший месяц процентов по кредиту. Проценты начисляются на всю сумму отсроченного платежа до дня возвращения кредита. Сумма коммерческого кредита (отсроченного платежа) считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет подрядчика (заимодавца).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.05.2014 N 1, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству свайного основания для кранов.

Общая стоимость дополнительных работ составляла 7 092 070 руб. 40 коп., включая НДС 18%. Общий срок выполнения работ составляет 52 дня. Срок завершение работ - не позднее 08.07.2014 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 433 796 руб. 05 коп.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сумма задолженности, заявленная ко взысканию обществом с ограниченной ответственностью "МПО РИТА", является гарантийным удержанием и правомерно удерживается обществом с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" на основании пункта 5.8 договора, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, истец работы в полном объеме не выполнил, результат работ в предусмотренном договором порядке не сдал, цель договора не достигнута, при этом положениями заключенного договора не предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту на сумму гарантийных удержаний.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А40-245027/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова