Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-15198/15 по делу N А40-178997/2014

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Поляков А.А. - дов. от 01.11.2016

рассмотрев 27.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на определение от 22.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 05.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N Г2752/14 от 30.04.2014, заключенного между ЗАО "НАЙС" и Усовой В.Н.,

в рамках дела о признании ЗАО "НАЙС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 ЗАО "НАЙС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

Конкурсный управляющий должника Врубеля Е.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N Г2752/14 от 30.04.2014, заключенного между ЗАО "НАЙС" и Усовой В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N Г2752/14 от 30.04.2014, заключенного между ЗАО "НАЙС" и Усовой В.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник не мог не знать о своей неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед третьими лицами. По мнению кредитора, ЗАО "НАЙС" совершением указанной сделки имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов перед подачей заявления о признании его банкротом, договор купли-продажи автомобиля N Г2752/14 от 30.04.2014 был заключен в преддверии банкротства между взаимосвязанными лицами, которые не могли не знать о причинении вреда кредиторам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя УФНС России по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.04.2014 между ЗАО "НАЙС" (продавцом) и Усовой В.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля N Г2752/14, по условиям которого ЗАО "НАЙС" передало в собственность Усовой В.Н. автомобиль ГАЗ 2752, 2011 г.в. (идентификационный номер (VIN) Х96275200В0698491) серебристого цвета, стоимостью 330 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N Г2752/14 от 30.04.2014, конкурсный управляющий указывал, что заключение указанного договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, движимое имущество было продано без равноценного встречного обеспечения, цена автомобиля была явно занижена, так как, согласно сведениям из сети Интернет аналогичный автомобиль продавался по цене - 355 000 руб., в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что представленные заявителем в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии автомобиля, не подтверждают факт продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения по сделке.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам и совершения сделки в условиях неравноценного встречного исполнения, не представлено доказательств того, что другая сторона знала о неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, в виду недоказанности неравноценности встречного исполнения и причинения вреда кредиторам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова