Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-16255/13 по делу N А40-62591/2010

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-62591/10-70-283

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Рудаева Геннадия Яковлевича - Зотова Е.А. по дов. от 25.05.2015 N 3-2097

от УФНС России по г. Москве - Молеванный Д.А. по дов. от 08.11.2016 N 22-13/267

от арбитражного управляющего Волкова В.А. - Татьянин А.А. по дов. от 01.01.2016 N 10

рассмотрев 23.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Рудаева Геннадия Яковлевича

на определение от 05 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е. Н.,

на постановление от 23 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А. С., Порывкиным П. А., Красновой Т. Б.,

о взыскании с Рудаева Геннадия Яковлевича в конкурсную массу ЗАО "Р.Проект" 82 383 470 руб. убытков

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Р.Проект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 ЗАО "Р. Проект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Р. Проект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Р.Проект" утвержден Волков Виталий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Р.Проект" о взыскании убытков, причиненных прежним руководителем должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Рудаева Г.Я. взысканы убытки в размере 82 383 470, 07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рудаев Г.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными ряда сделок по перечислению денежных средств в адрес контрагентов общества. Указанные сделки были признаны недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, 25.09.2014, 14.03.2014, 10.04.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 243 757 436,85 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд послужила невозможность взыскания денежных средств с контрагентов общества в ходе исполнительных производств по вышеперечисленным определениям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части восполнения конкурсной массы должника до размера неудовлетворенных требований кредиторов, суды исходили из доказанности недобросовестности действий Рудаева Г.Я. при осуществлении хозяйственной деятельности должника. При этом размер взыскиваемых убытков был определен судом исходя из суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

противоправность действий (бездействия) Рудаева Г.Я., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и подтверждается выводами, содержащимися в судебных актах, принятых при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника с его контрагентами в рамках настоящего банкротного дела и при рассмотрении налогового спора в деле N А40-138637/10 Арбитражного суда города Москвы, совершенные Рудаевым Г.Я. действия выходят за пределы обычных условий делового оборота общества с учетом целей его финансово-хозяйственной деятельности, отраженных в материалах налоговой проверки и направлены на уклонение от исполнения денежных обязательств перед государственными органами и хозяйствующими субъектами.

Указанное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении налогового спора и было выявлено при проведении налоговым органом контрольных мероприятий в ходе которых налоговый орган установил получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Респект", "ГеоСтрой", "ФутурумСтрой", "СтройАктив", "СтройВизави", "ГарантСтрой", "СтройДекор", "ИнтерСтройМонтаж", "СтройМонтаж", "Уровень". Соглашаясь с позицией налогового органа, суд указал, что Рудаев Г.Я. не проявил при выборе контрагентов должной осмотрительности и осторожности и действовал без проверки наличия у них квалифицированного персонала.

В решении суда от 05.03.2012, вступившем в законную силу, суд пришел к выводу, что факт перечисления заявителем денежных средств на счета указанных организаций сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают, что заявитель с помощью формального документооборота переводил денежные средства в крупных размерах на счета организаций за работы и услуги, которые не могли быть выполнены, незаконно уменьшая тем самым налоговые платежи.

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что именно в результате неправомерных действий Рудаева Г.Я. по отчуждению имущества кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований, поскольку денежные средства, направленные на расчеты по фиктивным договорам, не были перечислены в счет погашение имеющейся задолженности перед бюджетом, а также перед иными кредиторами.

Доводы Рудаева Г.Я. о том, что сделки, заключенные должником в период с 2005 по 2007 и признанные недействительными (невыгодными), являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате исполнения которых ЗАО "Р.Проект" получало выгоду, не подтверждены документально.

Напротив, установленные судами при рассмотрении налогового спора и споров о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела свидетельствуют о выводе Рудаевым Г.Я. денежных средств в пользу несуществующих организаций при фактическом выполнении работ силами самого должника, что является прямым доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями Рудаева Г.Я., убытками должника и невозможностью удовлетворения требований всех кредиторов.

Более того, получение обществом прибыли из других источников, на которое в качестве доводов жалобы указывает заявитель, не отменяет собой факта наличия убытков у должника при том, что полученная прибыль выводилась Рудаевым Г.Я. из общества по признанным недействительными сделкам.

Доводы Рудаева Г.Я. о неосведомленности о наличии у контрагентов признаков фирм-однодневок и о причинении убытков должнику опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А40-138637/10-129-481 Арбитражного суда города Москвы, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков начал течь с 01.10.2013 поскольку именно в этот момент стало известно о неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 21.07.2016, подано в пределах срока исковой давности.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

Судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А40-62591/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова