Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2161/17 по делу N А40-84136/2015

г.Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-84136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от Оксмана Е. В. - после перерыва Приемкин А.С. по дов. от 22.04.2016;

от Компании Соранди Лимитед - Смирнов А.В. по дов от 01.11.2016 от директора Измаилова И., Карамзин К.Ф. по дов. от 07.10.2016 от директора Барковского Р.;

от Компании Зен Портфолио Инк.- Хорев И.В. по дов. от 30.12.2016;

от ООО "ГринЛайт" - Бузова Е.В. по дов. от 01.02.2017;

от Межрайонной ИФНС N 46 по Москве - не явился, извещен;

от Компании Рафаелинио Лимитед - Карамзин К.Ф. по дов. от 07.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании 14-21.03.2017 кассационные жалобы Компании Соранди Лимитед и Компании Рафаелинио Лимитед на постановление 01.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Оксмана Е.В.

к Компании Соранди Лимитед (Sorandi Limited), Компании Зен Портфолио Инк. (Zen Portfolio Inc)

о переводе прав и обязанностей по договору (соглашению об отступном от 10.04.2015)

с участием третьих лиц: ООО "ГринЛайт", Межрайонной ИФНС N 46 по Москве, Компания Рафаелинио Лимитед (с самостоятельными требованиями)

а также по требованию третьего лица Компании Рафаелинио Лимитед

о признании права собственности на 99,9 % доли уставного капитала ООО "ГринЛайт", об истребовании доли, о признании недействительным соглашения об отступном,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему делу N А40-84136/2015 был рассмотрен корпоративный спор по вопросу о том, кто является надлежащим участником с долей участия в размере 99,9 % от уставного капитала созданного в 2011 году Общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - Общество).

Первым требованием, предъявленным в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2015, было исковое заявление Оксмана Евгения Васильевича (далее - Оксман Е.В. или истец), который просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества (том 1 л.д.4-6).

Обосновывая требование, Оксман Е.В. указывал, что является участником Общества с долей участия в размере 0,1%, а вторым участником Общества с долей участия в размере 99,9 % является компания Соранди Лимитед (Кипр), однако из информации на официальном сайте Федеральной налоговой службы России истцу стало известно о подаче 16.04.2015 в отношении Общества заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части состава участников Общества. истец указывал, что он не подавал в Общество заявления о выходе, не заключал сделок об отчуждении принадлежащей ему доли, также ему известно от Общества, что второй участник также не выходил из Общества.

Основывая свои исковые требования на предположении, что смена участников Общества возможна только в случае заключения вторым участником Общества (компанией Соранди Лимитед) сделки по отчуждению принадлежащей ему доли, чем нарушаются права истца на преимущественное право покупки доли, предусмотренные пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец одновременно с подачей иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя заявил ходатайство об истребовании у компании Соранди Лимитед копии договора об отчуждении доли в уставном капитале Общества, на основании которого было подано в регистрирующий орган 16.04.2015 заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников Общества, и ходатайство об истребовании у регистрирующего органа копии регистрационного дела Общества.

Исковое заявление Оксмана Е.В. было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 24.06.2015 и назначено к проведению предварительного судебного заседания на 13.08.2015 (том 1 л.д.1).

03.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило уведомление от компании Соранди Лимитед за подписью представителя Луговского П.В. по доверенности в порядке передоверия от Пентина А.В. по доверенности от 06.01.2015, выданной директором компании Соранди Лимитед Русланом Барковским, об отмене доверенностей от 13.02.2014, выданных на имя Смирнова Алексея и Бузовой Елены (том 1 л.д. 21).

В предварительное заседание Арбитражного суда города Москвы 13.08.2015 компания Соранди Лимитед своих полномочных представителей не направила, в связи с чем суд первой инстанции, посчитав в то же время дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 11.09.2015, обязав Общество, привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, известить второго участника, обязав МИФНС России N 46 по городу Москве представить материалы регистрационного дела по ООО "ГринЛайт" и указав на необходимость привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Компании Зен Портфолио Инк (Британские Виргинские острова). (том 1 л.д.46).

Судебное заседание было отложено с 11.09.2015 на 07.10.2015 в целях надлежащего извещения Компании Зен Портфолио Инк. (том 1 л.д.51).

05.10.2015 в канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление от Компании Зен Портфолио Инк. о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.8).

Судебное заседание было повторно отложено с 07.10.2015 на 13.11.2015 в целях надлежащего извещения Компании Зен Портфолио Инк. (том 1 л.д.71).

05.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступила из МИФНС России N 46 по городу Москве копия регистрационного дела в отношении ООО "ГринЛайт" на 215 листах, но без последних изменений (сопроводительное письмо - том 2 л.д.59, копия дела - том 2 л.д.60-105, том 3 л.д.1-116, том 4 л.д.1-54).

В судебном заседании 13.11.2015 представитель истца заявил ходатайства о привлечении Компании Зен Портфолио Инк. к участию в деле соответчиком, а регистрирующий орган - третьим лицом, которые протокольным определением были удовлетворены.

В том же судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-180017/2015, по которому Компания Зен Портфолио Инк. обратилась с иском об исключении Оксмана Е.В. из состава участников ООО "ГринЛайт".

Представителем Оксмана Е.В. было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-180017/2015.

В удовлетворении обоих ходатайств суд первой инстанции отказал отдельным определением и отложил судебное заседание на 09.12.2015, предложив Обществу представить договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт" (том 4 л.д.58).

Судебное заседание было отложено с 09.12.2015 на 15.01.2016 в целях запроса у МИФНС России N 46 по городу Москве копии регистрационного дела, а также в целях представления Обществом списка участников ООО "ГРинЛайт" и документов, являющихся основанием для формирования списка участников (том 4 л.д. 65).

30.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступил ответ из МИФНС России N 46 по городу Москве о необходимости орьащения в ИФНС России N 5 по городу Москве, где ООО "ГринЛайт" состоит на учете в качестве налогоплательщика (том 4 л.д.68).

Судебное заседание было отложено с 15.01.2016 на 15.02.2016 для предоставления тех же дополнительных документов и запроса в МИФНС России N 46 по городу Москве о предоставлении копии регистрационного дела (том 4 л.д.70).

Судебное заседание было отложено с 15.02.2016 на 01.04.2016 в целях повторного направления судом запроса в МИФНС России N 46 по городу Москве о предоставлении копии регистрационного дела и предоставления Обществом списка участников Общества и документов, являющихся основанием для формирования списка участников (том 4 л.д.73).

Определением от 01.04.2016 судебное заседание было вновь отложено на 27.04.2016, так как 01.04.2016 никто из участвующих в деле лиц не явился, судом было указано, что в случае неявки исковое заявление будет оставлено без рассмотрения (том 4 л.д.79).

01.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступил в электронном виде ответ из МИФНС России N 46 по городу Москве о необходимости обращения за копией регистрационного дела в налоговый орган по месту постановки на учет Общества - в ИФНС России N 5 по городу Москве (том 4 л.д.81).

В судебном заседании 27.04.2016 представителем Оксмана Е.В. было заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела из материалов уголовного дела, возбужденного 20.02.2016 по факту хищения долей в ООО "ГринЛайт" и находящегося в производстве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (том 4 л.д.82-83).

Определением от 27.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отложил судебное заседание на 31.05.2016 и истребовал из материалов уголовного дела N 11601450020000020 заверенные копии договора (сделки) по отчуждению 99,9 % доли уставного капитала ООО "ГринЛайт" и связанные с ним документы (том 4 л.д.91).

В судебное заседание 31.05.2016 истец по запросу суда представил из материалов уголовного дела документы по отчуждению 99,9% доли уставного капитала Общества, что отмечено в протоколе судебного заседания (том 6 л.д.72).

В том же судебном заседании Компанией Зен Портфолио Инк. был представлен отзыв на исковое заявление Оксмана Е.В. (том 6 л.д.16-20), в котором соответчик указал, что не нарушал корпоративных прав и интересов истца как участника Общества, так как стал участником Общества не вследствие отчуждения компанией Соранди Лимитед доли в размере 99,9% по сделке купли-продажи, а в результате урегулирования способа погашения компанией Соранди Лимитед задолженности перед Компанией Зен Портфолио Инк., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-68680/2014, которым в пользу Компании Зен Портфолио Инк. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "АЛЬФА ГРУП" о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2012.

Соответчик ссылался на то, что в ходе исполнительного производства стороны договорились погасить имеющуюся у предыдущего участника Общества задолженность путем заключения 10.04.2015 соглашения об отступном, в соответствии с условиями которого компания Соранди Лимитед предоставила в счет задолженности в размере 56 392 932, 19 рублей принадлежащую ей долю в Обществе в размере 99,9 % уставного капитала Общества.

В отзыве соответчика указывалось, что соглашение было подписано от имени компании Соранди Лимитед директором Исмаиловым Измиром и удостоверено вр.и.о.нотариуса Чернявским О.В., а также имелась ссылка на то, что передача доли была осуществлена безвозмездно, в связи с чем у предыдущего владельца не имелось обязанности предложить Оксману Е.В. долю в размере 99,9 % по той или иной цене в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве Общества, представленном в том же судебном заседании 31.05.2016 (том 5 л.д.24-27), указывалось на то, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Также ООО "ГринЛайт" указывало на то, что воля сторон соглашения об отступном была направлена исключительно на частичное прекращение денежного обязательства предыдущего участника Общества перед Компанией Зен Портфолио Инк.

Обществом были представлены в материалы дела затребованные судом документы (список участников ООО "ГринЛайт", а именно Оксман Е.В. - 0,1% и Компания Зен Портфолио Инк. - 99,9%)

В том же судебном заседании 31.05.2016 представитель истца впервые заявил о том, что 31.12.2014 компания Соранди Лимитед продала долю в Обществе в размере 99,9% Компании Рафаелинио Лимитед (Кипр), договор был удостоверен нотариусом Салаховым А.Г., в связи с чем в соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля перешла Компании Рафаелинио Лимитед с момента нотариального удостоверения, а данный договор может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Истец просил привлечь Компанию Рафаелинио Лимитед к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и приложил к своему ходатайству (том 5 л.д.1-3) копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт", заключенного 31.12.2014 между компанией Соранди Лимитед в лице Оксмана Е.В. по доверенности от 01.12.2014 и компанией Рафаелино Лимитед (том 5 л.д.4-8).

Определением от 31.05.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек Компанию Рафаелинио Лимитед к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и отложил судебное разбирательство на 01.07.2016.

29.06.2016 через канцелярию суда в Арбитражный суд города Москвы поступило в 14 часов 10 минут заявление Компании Рафаелинио Лимитед о вступлении в дело N А40-84136/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, согласно которым Компания Рафаелинио Лимитед просила признать недействительным заключенное 10.04.2015 между компанией Соранди Лимитед и Компанией Зен Портфолио Инк. соглашение об отступном, а также признать право собственности Компании Рафаелинио Лимитед на долю в размере 99,9 % в ООО "ГринЛайт", истребовав долю из чужого незаконного владения Компании Зен Портфолио Инк. (том 6 л.д. 80-91).

Также 29.06.2016 через канцелярию суда в Арбитражный суд города Москвы поступило в 14 часов 11 минут заявление Оксмана Е.В. об уточнении его требований, в котором Оксман Е.В. просил перевести на него права и обязанности Компании Зен Портфолио Инк. как приобретателя доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт" в размере 99,9% уставного капитала по Соглашению об отступном путем передачи доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт" от 10.04.2015, заключенному между компанией Соранди Лимитед и Компанией Зен Портфолио Инк. (том 6 л.д.112-115).

Определением от 01.07.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек Компанию Рафаелинио Лимитед к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, удовлетворил заявление истца об уточнении заявленного им иска, обязал Компанию Рафаелинио Лимитед представить оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт" и отложил судебное разбирательство на 11.07.2016 (том 6 л.д.79).

Одновременно суд истребовал у нотариуса города Москвы Салахова А.Г. информацию о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРинЛайт" (том 6 л.д.78).

В судебном заседании 11.07.2016 судом первой инстанции было принято решение, изготовленное в полном объеме 15.07.2016, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Оксмана Е.В. и частично удовлетворил самостоятельные требования третьего лица, признав за Компанией Рафаелинио Лимитед право собственности на 99,9 % доли уставного капитала ООО "ГринЛайт" и истребовав эту долю у Компании Зен Портфолио Инк. в пользу Компании Рафаелинио Лимитед, в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на избрание третьим лицом при предъявлении требования о признании соглашения от 10.04.2015 недействительной сделкой ненадлежащего способа защиты (том 7 л.д.83-96).

Удовлетворяя самостоятельные требования Компании Рафаелинио Лимитед в остальной части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств нотариального удостоверения договора купли-продажи, заключенного между компанией Соранди Лимитед в лице Оксмана Е.В. по доверенности от 01.12.2014 и Компанией Рафаелинио Лимитед, установив, что к данному договору применимы нормы российского права, в связи с чем, применив действовавшие на момент заключения договора 31.12.2014 нормы абзаца 3 пункта 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал на то, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, такая сделка может быть оспорена только в судебном порядке, а переход прав от компании Соранди Лимитед к Компании Рафаелинио Лимитед не оспорен.

Суд отклонил возражения ответчика, соответчика и Общества о совершении договора купли-продажи от 31.12.2014 в период действия судебных запретов, наложенных судом Кипра и Замоскворецким районным судом, указав на то, что судебные акты суда Кипра не относятся к судебным актам, которые подлежат взаимному признанию и исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с договором между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, а обеспечительные меры, ранее введенные Замоскворецким районным судом, были отменены тем же судом 15.08.2014, то есть до заключения договора купли-продажи от 31.12.2014.

Ссылки соответчика Компании Зен Портфолио Инк. на то, что на момент приобретения ею доли в Обществе в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения об ином участнике ООО "ГринЛайт" с долей участия 99,9 % кроме компании Соранди Лимитед, а также на то, что именно компания Соранди Лимитед принимала участие в корпоративном споре в ООО "ГринЛайт" по вопросу действительности решения собрания участников от 25.08.2014 по делу N А40-2477/2015, были судом первой инстанции отклонены как не опровергающие обстоятельств приобретения доли в ООО "ГринЛайт" именно Компанией Рафаелинио Лимитед по договору от 31.12.2014.

Суд первой инстанции признал недобросовестным поведение компании Соранди Лимитед, продавшей 31.12.2014 принадлежащую ей с 2013 года долю участия в ООО "ГринЛайт" сначала Компании Рафаелинио Лимитед, а затем, 10.04.2015 заключившей соглашение об отступном в отношении того же имущества с Компанией Зен Портфолио Инк.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Оксмана Е.В., суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют правовые основания для перевода на Оксмана Е.В. прав приобретателя доли от лица, которое не имеет прав на долю, а также принял во внимание возражения соответчика о том, что корпоративное законодательство допускает использование преимущественного права только в случае отчуждения доли посредством ее продажи.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась компания Соранди Лимитед в лице директора Измира Исмаилова (том 7 л.д.108-114), которая была принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 05.09.2016 и назначена к рассмотрению на 17.10.2016 (том 7 л.д.149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2016 представитель компании Соранди Лимитед по доверенности от директора Барковского Руслана заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, поданной вторым директором Измиром Исмаиловым, сослался на положения учредительных документов компании Соранди Лимитед об отсутствии у одного из директоров действовать единолично (том 8 л.д.44-50).

Определением от 17.10.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.11.2016, представителям обоих директоров компании Соранди Лимитед предложено представить доказательства наличия полномочий на подачу апелляционной жалобы (том 8 л.д.124).

01.11.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило повторное ходатайство компании Соранди Лимитед в лице директора Руслана Барковского об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, поданной директором Измиром Исмаиловым (том 9 л.д.3-14).

Протокольным определением от 03.11.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Определением от 03.11.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.11.2016 для ознакомления с правовой позицией сторон спора и представленными дополнительными доказательствами (том 9 л.д. 138).

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2016 представитель компании Соранди Лимитед по доверенности от Руслана Барковского ходатайствовал об обозрении договора купли-продажи от 31.12.2016 с исправленными опечатками, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 16.11.2016 (том 11 л.д.157).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016) решение суда первой инстанции было отменено в части признания права Компании Рафаелинио Лимитед на 99,9% доли уставного капитала ООО "ГринЛайт", номинальной стоимостью 129 870 рублей, и в части истребования указанной доли у Компании Зен Портфолио Инк, в остальной части решение оставлено без изменения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции проверял законность решения суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку решение в части отказа в удовлетворении иска Оксмана Е.В. о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли от Компании Зен Портфолио Инк. никем из участвовавших в деле лиц не обжаловался.

Отказывая третьему лицу с самостоятельными требованиями в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что участниками компании Соранди Лимитед, зарегистрированной в Республике Кипр, являются Исмаилов Измир и Барковский Руслан, каждому из которых принадлежит по 50% долей, они же одновременно являются двумя директорами компании.

При исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не обратил внимания на расхождения в наименовании покупателя по договору купли-продажи доли от 31.12.2014 (не Компания Рафаелинио Лимитед, привлеченная к участию в настоящем деле, а Компания Рафаелино Лимитед).

Исследовав представленную представителем компании Соранди Лимитед по доверенности от директора Руслана Барковского копию договора купли-продажи с исправлениями в наименовании покупателя, суд апелляционной инстанции не признал данный документ допустимым доказательством, сославшись на методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, поскольку отсутствует дата внесения нотариусом данных исправлений, а также принял во внимание то обстоятельство, что нотариус Салахов А.Г. представил 06.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы копию договора купли-продажи от 31.12.2014 без каких-либо исправлений.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о мнимости договора купли-продажи доли от 31.12.2014 и о том, что участвующие в деле лица Оксман Е.В., компания Соранди Лимитед по доверенности от Руслана Барковского, Компания Рафаелинио Лимитед злоупотребляют своими правами, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения самостоятельных требований Компании Рафаелинио Лимитед.

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал с учетом совокупности обстоятельств и исследованных доказательств, а именно.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание помимо опечатки в договоре купли-продажи доли от 31.12.2014 обстоятельства бездействия Компании Рафаелинио Лимитед по защите своих прав и интересов, отсутствие действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ о принадлежности доли в Обществе Компании Рафаелинио Лимитед, обратил внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-2477/2015, которым установлено, что по состоянию на 10.04.2015 участником ООО "ГринЛайт" с долей участия в размере 99,9 % являлась компания Соранди Лимитед.

Также суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств оплаты Компанией Рафаелинио Лимитед приобретенной доли, ссылки третьего лица на расписку от Оксмана Е.В. как представителя компании Соранди Лимитед были судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на сведения, представленные самим Оксманом Е.В. при обращении с иском по настоящему делу (о том, что никто из участников Общества не подавал заявления о выходе из Общества).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что Оксман Е.В., обращаясь с иском по настоящему делу в 2015 году и требуя на себя перевести права покупателя от Компании Зен Портфолио Инк, не мог не знать о том, что им же как представителем компании Соранди Лимитед была заключена сделка купли-продажи той же доли 31.12.2014 в пользу Компании Рафаелинио Лимитед.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимания показания директора Барковского Руслана, данные им в уголовном деле, о том, что компания Соранди Лимитед не принимала решения о выходе из состава участников ООО "ГринЛайт".

Судом апелляционной инстанции были сделаны выводы и об избрании Компанией Рафаелинио Лимитед ненадлежащего способа защиты и о пропуске третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании соглашения об отступном от 10.04.2015 недействительной сделкой.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласились Оксман Евгений Васильевич, Компания Рафаелинио Лимитед и компания Соранди Лимитед в лице директора Руслана Барковского и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда о злоупотреблении правом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции (просительная часть кассационных жалоб компаний) и отметить и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Оксмана Е.В., приняв новый судебный акт об удовлетворении иска Оксмана Е.В. (просительная часть кассационной жалобы Оксмана Е.В.).

В кассационной жалобе компании Соранди Лимитед также содержится просьба об отмене протокольного определения суда апелляционной инстанции от 03.11.2016, которым было отказано в удовлетворении ходатайства компании Соранди Лимитед в лице Руслана Барковского об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. поданной вторым директором Измиром Исмаиловым.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 кассационные жалобы были приняты к производству суда кассационной инстанции и назначены к рассмотрению на 14.03.2017.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу представителем компании Соранди Лимитед по доверенности от Измира Исмаилова было заявлено ходатайство о возвращении всех кассационных жалоб, как подписанных неустановленными лицами, что следует из проведенного по заказу компании почерковедческого исследования.

Представители Компании Зен Портфолио Лимитед и ООО "ГринЛайт" ходатайство поддержали.

Представитель компании Соранди Лимитед по доверенности от Руслана Барковского, он же как представитель Компании Рафаелинио Лимитед против удовлетворения ходатайства возражал, просил объявить перерыв в судебном заседании в целях ознакомления с доводами ходатайства и приложенным к нему экспертным заключением, а также с отзывами на кассационные жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, предоставив участвующим в деле лицам возможность выступить по существу имеющихся доводов жалоб и возражений по ним, объявила о перерыве в судебном заседании до 21.03.2017.

После перерыва явился представитель Оксмана Е.В., заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы его доверителя без рассмотрения (или об отказе от кассационной жалобы).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив полномочия представителя (в доверенности от 22.04.2016 четко выражено полномочие на отказ от требований по жалобам), выяснив мнение участвующих в деле лиц, единодушно поддержавших ходатайство, установив, что отказ от жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, определила принять отказ Оксмана Е.В. от кассационной жалобы по делу N А40-84136/2015.

После перерыва в судебном заседании представители компании Соранди Лимитед по доверенности от Измира Исмаилова, Компании Зен Портфолио Инк. и ООО "ГринЛайт" поддержали заявленное до перерыва ходатайство о возвращении всех поданных по делу кассационных жалоб, представитель ООО "ГринЛайт" дополнительно заявила ходатайство о проведении в Арбитражном суде Московского округа судебной экспертизы подписей.

Представитель компании Соранди Лимитед по доверенности от Руслана Барковского и от Компании Рафаелинио Лимитед возражал против всех заявленных ходатайств, представил возражения, подписанные лично лицами, подавшими кассационные жалобы, содержащие одобрения действий по подаче кассационных жалоб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявленные компанией Соранди Лимитед в лице Измира Исмаилова и ООО "ГринЛайт" ходатайства, определила в их удовлетворении отказать с учетом наличия последующих одобрений лиц, подавших кассационные жалобы, и подтверждений в совершении данных процессуальных действий.

Представителям участвующих в деле лиц была предоставлена возможность дополнить свои выступления по существу доводов кассационных жалоб и возражений по ним; судебная коллегия суда кассационной инстанции задала участвующим в судебном заседании представителям вопросы о полномочиях двух директоров компании Соранди Лимитед.

Представитель компании Соранди Лимитед по доверенности от Руслана Барковского пояснил на вопросы судебной коллегии, что наличие в компании двух директоров не является корпоративным конфликтом, два директора существуют в компании изначально и обязаны действовать по всем вопросам согласовано, при этом директору Исмаилову было известно о заключении директором Барковским сделки 31.12.2014 в пользу Компании Рафаелинио Лимитед, им была одобрена эта сделка. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым доводы о полномочиях двух директоров не были заявлены в суде первой инстанции, ответил, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору. В качестве представителя Компании Рафаелинио Лимитед также поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ответчика в лице Барковского.

Представитель компании Соранди Лимитед по доверенности от Измира Исмаилова подтвердил, что два директора назначены в компании изначально, но категорически отрицал утверждение другого представителя о том, что по всем вопросам директора обязаны действовать согласовано, а также о том, что директору Исмаилову было известно о заключении 31.12.2014 сделки с Компанией Рафаелинио. На вопрос судебной коллегии о том, как именно действовали оба директора при приобретении в 2013 году доли в ООО "ГринЛайт", пояснил, что решение было совместным, в последующем между директорами возник конфликт. Возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель Компании Зен Портфолио Инк. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, настаивал на том, что при приобретении доли Компания действовала разумно и осмотрительно, поскольку в ЕГРЮЛ не имелось никаких сведений об иных участниках ООО "ГринЛайт", обратил внимание на то, что все активы ООО "ГринЛайт" были приобретены именно на те заемные средства, которые были взысканы решением третейского суда, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист по делу N А40-68680/2014, исполнительное производство по которому было впоследствии прекращено заключением соглашения об отступном 10.04.2015.

Представитель ООО "ГринЛайт" также возражала против удовлетворения кассационных жалоб, обратила внимание на то, что Обществу в лице полномочного директора Д.Ф. Хименко не сообщалось о смене участников после сделки между компанией Соранди Лимитед в лице представителя Оксмана Е.В. по доверенности от Барковского и Компанией Рафаелинио Лимитед.

МИФНС России N 46 по городу Москве, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции ни до ни после перерыва не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании Соранди Лимитед в лице обоих директоров, Компании Рафаелинио Лимитед, Компании Зен Портфолио Инк, ООО "ГринЛайт", обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены не только постановления суда апелляционной инстанции, но и решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит правовая квалификация спорных правоотношений, определение подлежащего применению законодательства, установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, указанные нормы процессуального права были не в полном объеме применены судами обеих инстанций, не давших никакой правовой оценки тем имеющимся в деле доказательствам и доводам и возражениям участвующих в деле лиц, которые касались совершения компанией Соранди Лимитед двух взаимоисключающих сделок от 31.12.2014 (в пользу Компании Рафаелинио Лимитед) и от 10.04.2015 (в пользу Компании Зен Портфолио Инк.), в результате которых компания перестала быть участником ООО "ГринЛайт", двумя директорами компании - Русланом Барковским (договор купли-продажи от 31.12.2014) и Измиром Исмаиловым (соглашение об отступном от 10.04.2015).

Не смотря на то, что при рассмотрении настоящего дела N А40-84136/2015 Арбитражным судом города Москвы никто из участвующих в деле лиц не заявлял впоследствии заявленных в суде апелляционной и кассационной инстанции доводов о том, что в компании Соранди Лимитед руководство компанией в соответствии с ее учредительными документами и уставом осуществляют одновременно два директора Руслан Барковский и Измир Исмаилов, являющиеся и акционерами компании с равными долями участия, суду первой инстанции необходимо было дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, прямо указывающим на то, что договор купли-продажи от 31.12.2014 был заключен от имени компании Соранди Лимитед представителем по доверенности от 01.12.2014 Оксманом Е.В. (копия доверенности была представлена в материалы дела в том е 7 л.д.23-28), выданной директором Русланом Барковским, а соглашение об отступном от 10.04.2015 заключено от имени компании Соранди Лимитед вторым директором компании Измиром Исмаиловым (том 6 л.д.4-6).

Полномочия лиц, заключавших указанные договоры от имени компании Соранди Лимитед, не были проверены судом первой инстанции, никаких выводов об обстоятельствах заключения данных сделок разными лицами, одновременно являющимися директорами компании, судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции в решении о том, что в поведении компании Соранди Лимитед при заключении соглашения об отступном 10.04.2015 имеется очевидное уклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не может быть признан основанным на исследованных судом доказательствах и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Данные нарушения по исследованию имеющихся в деле доказательств не были устранены судом апелляционной инстанции, хотя именно в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами были представлены подробные доводы и возражения, касающиеся распределения полномочий двух директоров компании Соранди Лимитед, заявленные в отношении ходатайства компании Соранди Лимитед в лице директора Барковского об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, поданной компанией Соранди Лимитед в лице директора Исмаилова.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения было отклонено протокольным определением, однако никакой оценки представленным доводам и возражениям относительно полномочий двух директоров, наличия или отсутствия у них обязанности по совершению согласованных действий при управлении компанией сделано судом апелляционной инстанции не было.

Кроме того, ни судом первой инстанции, принявшим во внимание при принятии решения исключительно факт нотариального удостоверения договора купли-продажи доли от 31.12.2014, ни судом апелляционной инстанции, исходившим из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о не совершении сторонами договора купли-продажи от 31.12.2014 действий, направленных на фактический переход Компании Рафаелинио Лимитед доли в ООО "ГринЛайт", не были проверены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, представляющему собой корпоративный спор по определению надлежащего участника ООО "ГринЛайт", согласно положениям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нормы статьи 21 указанного Федерального закона (в редакции на момент заключения договора купли-продажи от 31.12.2014) содержали положения о необходимости уведомления самого общества, доли в котором отчуждаются одним из участников общества, об уступке доли (пункт 5 содержал положения об извещении общества его участником о намерении продать долю, пункт 15 содержал положения о совершении нотариусом, удостоверившим сделку об отчуждении доли в обществе, нотариального действия по передаче обществу копии заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также положения о возможности возложения таких обязанностей на одного из участника сделки).

В договоре купли-продажи доли в ООО "ГринЛайт" от 31.12.2014, представленном в материалы дела в суд первой инстанции как Оксманом Е.В. (том 5 л.д.4-7), так и в суд апелляционной инстанции представителем компании Соранди Лимитед по доверенности от Барковского (том 11 л.д. 19-22), имелось условие (пункт 4.5) об уведомлении Общества продавцом (то есть компанией Соранди Лимитед в лице Оксмана Е.В., действовавшего по доверенности от Барковского) о переходе доли к Компании Рафаелинио Лимитед.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было проверено, как именно было уведомлено ООО "ГринЛайт" о договоре от 31.12.2014, что было необходимо сделать с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2477/2015, которым было установлено, какой именно директор ООО "ГринЛайт" (Золотников В.А., назначенный решением общего собрания участников Общества от 25.08.2014, или Хименко Ю.Ф., чьи полномочия были досрочно прекращены тем же решением от 25.08.2014) был надлежащим руководителем ООО "ГринЛайт", полномочным вести учет в сведениях об участниках Общества.

Кроме того, судом первой инстанции, исходившим при принятии решения из достаточности для вывода о возникновении всех прав участника Общества только из факта нотариального удостоверения договора от 31.12.2014, не было дано никакой оценки условию, содержавшемуся в пункте 4.6 договора от 31.12.2014, согласно которому продавец предупрежден нотариусом о необходимости подписания им заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также судом первой инстанции не было учтено, что нормы статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержали на момент заключения договора от 31.12.2014 и содержат положения (пункты 13, 14, 16), направленные на внесение в ЕГРЮЛ актуальных сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку вследствие допущенных судами нарушений по неполному исследованию имеющихся в деле доказательств, условий договора от 31.12.2014, по оценке всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, судами не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо совершение процессуальных действий по исследованию и оценке доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, исследовав и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим или опровергающим наличие надлежащих полномочий у лиц, заключивших от имени компании Соранди Лимитед договор от 31.12.2014 и соглашение от 10.04.2015, подтверждающим или опровергающим совершение 31.12.2014 сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подтверждающим или опровергающим наличие в действиях сторон договора от 31.12.2014 или сторон соглашения от 10.04.2015 злоупотребления правом, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Оксмана Е.В. от кассационной жалобы по делу N А40-84136/2015.

Производство по кассационной жалобе Оксмана Е.В. прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А40-84136/2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова