Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-388/17 по делу N А40-249338/2015

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-249338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Пенткрофт Фарма" Герасимов Ю.В., доверенность от 06.08.2015,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Белецкая О.С., доверенность от 02.12.2016,

от ИП Даниловой М.В. не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 21 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 24 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к закрытому акционерному обществу "Пенткрофт Фарма"

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: ИП Данилова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" (далее - абонет, ответчик) о взыскании 135 515 рублей 67 копеек, из которых 133 491 рубль 39 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии и 2 024 рубля 28 копеек пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Индивидуальный предприниматель Данилова Марина Владимировна (далее - ИП Данилова М.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

МЭС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 23.10.2014 между МЭС и абонентом заключен договор энергоснабжения N 83700521 (далее - договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 2.2.3 договора, предусмотрено, что МЭС имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета (измерительным комплексам, системам учета), а также к необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением абонента, в том числе, с целью контроля за соблюдением установленных режимов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки приборов учета.

Истец 06.08.2015 провёл проверку потребления электрической энерг ответчиком, в ходе которой, обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившейся в следующем: до расчетного учета подключен медный провод 2,5 мм2 (фото нарушения прилагается). При этом в акте указано, что пломбы госповерителя, завода изготовителя и МЭС на счетчике не нарушены.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 35и/15 от 06.08.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, пунктами 167, 172, 192, 193 Основных положений, исходили из недоказанности заявленных истцом требований.

При этом оценив акты о неучтенном потреблении в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии и вину ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Наличие у третьего лица прибора учета N 478028 и факт заключения договора энергоснабжения N 99802404 от 01.07.2007 с истцом не подтверждает осуществления ответчиком безучетного потребления электроэнергии в период с 23.10.2014 по 06.08.2015.

Более того, ИП Даниловой М.В. не отрицается тот факт, что подключение прибора учета N 478028 осуществлялось через прибор учета ответчика вплоть до октября 2015 г.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А40-249338/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин