Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-793/17 по делу N А40-127221/2014

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-127221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "СК ПБ" Василеги М.Ю.: Лиджиев В.В. - дов. от 09.02.2017

рассмотрев 23.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "СК ПБ" Василеги М.Ю.

на определение от 31.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 06.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "СК ПБ" о признании выплат в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" денежных средств по платежному поручению N 235 от 04.09.2013 на сумму 487 000 руб. недействительными сделками,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "СК ПБ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 ООО "Страховая компания "СК ПБ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано 26.09.2015 в газете "Коммерсантъ" N 177.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро" денежных средств в размере 487 000 руб. по платежному поручению N 235 от 04.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что он оспаривал сделки по выплатам страхового возмещения, а не сам договор страхования, при этом, суды не проверили и не оценили доводы конкурсного управляющего о притворности совершенных должником выплат в отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования (утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в размере 30% и более от запланированного в результате наступления событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования), а также установленных законом и договором обязательных условий осуществления страховой выплаты по данному виду страхования. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 No 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 14.09.2011 между ООО "Страховая компания СК ПБ" и ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" был заключен договор серии СХ N 91/ВЛ страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой, по которому был застрахован урожай озимой пшеницы, озимой ржи и тритикале (2012 год) на площади 1927,5 га, на общую сумму 16 752 574 руб., ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" оплатило ООО "Страховая компания "СК ПБ" страховую премию в размере 1 977 936 руб. платежными поручениями N 438 от 28.10.2011 и N 441 от 07.11.2011.

Суды указали, что по результатам уборки был выявлен недобор урожая, о чем страховая компания была своевременно уведомлена, после подачи страхователем заявления о возникновении страхового случая ООО "Страховая компания СК ПБ" составило страховой акт (предварительный) от 10.09.2012 о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, в котором указало, что частичная утрата урожая признана страховым случаем, страховщик принял решение выплатить страховое возмещение в размере 392 362 руб. в срок до 31.12.2012. При этом, указанное решение было предварительным, основанным на представленных ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" на тот момент документах, после того как 29.11.2012 ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" отчиталось в органы статистики о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-сх, оно предоставило данный документ в страховую организацию.

Суды установили, что после проверки всех документов, осуществлению в соответствии с утвержденной приказом Минсельхоза Российской Федерации от 21.02.2012 N 124 методикой определения страховой стоимости и размера утраты урожая сельскохозяйственных культур, расчета размера убытков, страховая компания 01.04.2013 составила окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, в котором указала, что размер страхового возмещения составляет 880 291 руб., которое должно быть выплачено в срок до 31.12.2013, с учетом ранее выплаченной суммы по предварительному страховому акту от 10.09.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро" денежных средств в размере 487 000 руб. по платежному поручению N 235 от 04.09.2013, суды исходили из того, что страховая выплата была произведена ОО "Страховая компания СК ПБ" в соответствии с договором N 91/ВЛ от 14.09.2011 по страховому случаю, произошедшему в результате засухи с начала мая по июнь 2012 года, при этом, конкурсный управляющий должника не оспаривал ни заключенный между ООО Страховая компания "СК ПБ" и ООО "Гелио-Пакс-Агро 2" договор страхования, ни факт наступления страхового события, ни правомерность составления акта о недоборе урожая сельскохозяйственных культур.

Кроме того, суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с правилами страхования договор страхования урожая заканчивает свое действие предполагаемым сроком уборки урожая, как несостоятельный, поскольку недобор урожая может быть выявлен только после окончания уборки застрахованной культуры на всех застрахованных площадях, в связи с чем, страховой случай выявляется только по окончании уборки, то есть в последний день действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, указанные действия в рамках дела о банкротстве могут оспариваться как сделки только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и только в том случае, если они привели к прекращению существовавших обязательств должника.

Если перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие у должника обязательства, то такие действия не могут признаваться сделкой. При этом конкурсный управляющий при реализации своих полномочий, направленных на сбор конкурсной массы, вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски, в частности, о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривались не гражданско-правовые сделки в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то оснований для признания неосновательных выплат, на чем настаивал конкурсный управляющий, в качестве недействительных сделок, в том числе на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность мнения судов о возможности применения к спорным правоотношениям положений норм материального права, регулирующих сделки и основания их недействительности, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов о фактических обстоятельствах дела, в частности о том, что:

- по результатам уборки был выявлен недобор урожая, о чем страховая компания была своевременно уведомлена заявлением;

- предварительное решение основано на представленных обществом на тот период, документах,

- ООО "Гелио-Пакс-Агро" 29.11.2012 отчиталось в органы статистики о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-сх и предоставило данный документ в страховую организацию,

- окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур составлен после проверки всех документов, осуществлению в соответствии с утвержденной приказом Минсельхоза РФ от 21.02.2012 N 124 методикой определения страховой стоимости и размера утраты урожая сельскохозяйственных культур, расчета размера убытков,

сделаны только на основании возражений ООО "Гелио-Пакс-Агро", изложенных в отзыве, при этом, в судебных актах в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие эти установленные судом обстоятельства, в материалах обособленного спора такие доказательства также отсутствуют, а поэтому данные утверждения подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, что не влияет на правильность вывода судов об отсутствии оснований для признания этих выплат притворными сделками, поскольку эти обстоятельства лежат за пределами предмета доказывания.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к обоснованию недействительности спорных выплат, и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А40-127221/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько