Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АКТИВИТИ": Кринуха Ю.С. дов. от 08.02.2017

от ОАО "УМИС": Светов В.И. дов. от 16.01.2017

от ОАО "Компания "Главмосстрой": Проскуряков А.И. дов. от 05.04.2016

рассмотрев 22.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКТИВИТИ"

на определение от 05.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 12.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "УМИС" в размере 374 146 198,06 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 11.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "УМИС" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 374 146 198,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 было признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование ОАО "УМИС" в размере 374 146 198,06 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АКТИВИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "АКТИВИТИ" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку ОАО "УМИС" не предоставило в суд доказательства, подтверждающие обоснованность требования, в частности бухгалтерскую отчетность субподрядчика, документы, подтверждающие экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда, исполнительную документацию, на необходимость оценки перечисленных доказательств, при включении в реестр требований кредиторов указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016. Кроме того, кредитор указывает, что заявлял в судах обеих инстанций ходатайства об истребовании доказательств, однако, суды оставили указанные ходатайства без удовлетворения. Кредитор заявляет о том, что отсутствуют дополнительные соглашения к договорам, а также протоколы согласования договорной цены, при том, что в силу пункта 4.1 договора цена договора является твердой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АКТИВИТИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "УМИС" и ОАО "Компания "Главмосстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ОАО "Компания "Главмосстрой" представил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "АКТИВИТИ", ОАО "УМИС" и ОАО "Компания "Главмосстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ОАО "УМИС" и АО "Компания "Главмосстрой" были заключены договор N ГМС562/13 от 07.08.2012 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, район Коньково, кв. 44-47, корп. 16 с инженерными коммуникациям, благоустройством территории и сносом строений, а также договор N УМИСЗЗ/12-ГП/ГМС 106/12 от 03.04.2012 на выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, район Лефортово, мкр. 3, корп. 8.

Суды указали, что ОАО "УМИС" выполнялись работы по вышеназванным договорам, которые должником частично оплачивались, задолженность АО "Компания "Главмосстрой" перед кредитором по договору N ГМС562/13 от 07.08.2012 составляет 347 162 223,69 руб., а по договору N УМИСЗЗ/12-ГП/ГМС 106/12 от 03.04.2012 - 26 983 974,37 руб., общая сумма задолженности по договорам составляет 374 146 198,06 руб.

Признавая обоснованными заявленные ОАО "УМИС" требования, суды исходили из того, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами: договорами N ГМС562/13 от 07.08.2012, N УМИСЗЗ/12-ГП/ГМС 106/12 от 03.04.2012, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2), актами сверки взаимных расчетов, при этом, доказательств того, что ОАО "Компания "Главмосстрой" исполнило свои обязательства по указанным договорам в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует копия договора N ГМС562/13 от 07.08.2012, на который ссылаются суды в обжалуемых судебных актах, при этом, имеется копия договора N ГМС562/12 от 07.08.2012, кроме того, не представлены в материалы дела приложения к договорам на выполнение подрядных работ, дополнительные соглашения к ним и протоколы договорной цены.

При этом судами не учтено, что в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Несмотря на возражения ООО "АКТИВИТИ" на требования ОАО "УМИС", суды не оценили и не исследовали условия договоров и дополнительных соглашений к ним в части согласования сторонами цены договоров, а также фактического выполнения работ, их объем и стоимость принятых работ по отношению к цене договора.

При этом, в судах первой и апелляционной инстанции ООО "АКТИВИТИ" возражало против включения задолженности в реестр требований кредиторов и заявляло ходатайства об истребовании у кредитора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований ОАО "УМИС" сделаны при не полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, предложить кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование требования, в том числе, в части согласования сторонами цены договоров, фактического выполнения работ, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А40-165525/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева