Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-2883/17 по делу N А40-62338/2016

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-62338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Акиньшин К.П. по доверенности N 137/д от 30 декабря 2016 года,

от ответчиков: СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" - Гагельганс С.А. по доверенности от 14 декабря 2016 года,

ООО "Агро С+" - не явился, извещён,

рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Агро С+" и СПК "Племзавод колхоз имени Кирова"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2016 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2016 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по делу N А40-62338/2016

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Агро С+" и СПК "Племзавод колхоз имени Кирова"

о взыскании 1 109 551 рубля 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+") и к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз имени Кирова" (далее - СПК "Племзавод колхоз имени Кирова") о солидарном взыскании 610 649 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7422 с 30.04.2013 по 30.07.2015 и 62 253 рублей 37 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 30.04.2013 по 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "Агро С+" и СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Агро С+" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Агро С+", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 07.05.2009 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7422 (далее - договор лизинга), права и обязанности лизингополучателя по которому, с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2009 N 1, перешли к ООО "Агро С+" (лизингополучатель), а СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" (поручитель), в свою очередь, приняло на себя обязательства обеспечения исполнения договора лизинга лизингополучателем на основании заключенного с АО "Росагролизинг" договора поручительства от 17.06.2009 N 1ДП/АКМ-7422 (лимит ответственности 1 681 000 рублей).

Судами установлено, что предмет лизинга фактически передан во владение ООО "Агро С+", который выполнял обязательства лизингополучателя по договору лизинга.

В обоснование иска лизингодатель ссылался на неисполнение лизингополучателем взятых на себя пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга обязательств по уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность с 30.04.2013 по 30.07.2015 в сумме 610 649 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 11.3 Общих условий договоров лизинга неустойки из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам лизингодателя, с 30.04.2013 по 15.09.2015, составил 62 253 рублей 37 копеек.

Поскольку образовавшаяся задолженность лизингополучателем не была погашена, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки с лизингополучателя и его поручителя.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вывод судов о правомерности иска основан на применении положений статей 190, 309, 310, 322, 323, 328, 330, 363, 367, 382, 384, 391, 421, 432, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на исследовании и оценке условий договора лизинга, договора поручительства, дополнительного соглашения, акта приема-передачи предмета лизинга в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлены как факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, а также неисполнение поручителем обязательств по погашению задолженности лизингополучателя, исковое заявление, предъявленное к лизингополучателю и его поручителю, судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационных жалоб выводы судов о наличии на стороне лизингополучателя задолженности и неисполнении им и поручителем взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей (обеспечению их уплаты) не опровергают, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

ООО "Агро С+" ссылается на то, что судами не принят во внимание факт расторжения АО "Росагролизинг" договора лизинга, в связи с чем для определения имущественных последствий расторжения договора надлежит установить сальдо встречных обязательств.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю не представлено, в связи с чем оснований для применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не имеется.

Доводы о злоупотреблении АО "Росагролизинг" предоставленными правами и неприменении судами подлежащих применению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании как указанной нормы материального права, так и положений обязательственного права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по делу N А40-62338/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева