Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-1966/17 по делу N А40-123488/2016

г. Москва

3 апреля 2017 г.

Дело N А40-123488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Василенко А.А. по доверенности от 15.03.2017, Мацкевич Ю.Д. по доверенности от 12.05.2016, Харитонова Н.В. по доверенности от 12.05.2016,

от ответчика - Кузнецов П.И. по доверенности от 28.11.2016 N 2/5167,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение от 30 сентября 2016 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С., на постановление от 13 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску АО "Богородская электросеть"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 от 29.06.2011 в размере 62 196 639 руб. 62 коп., пени в размере 5 764 714 руб. 85 коп., а также пени, подлежащей начислению на сумму задолженности 62 196 639 руб. 62 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки с 20.07.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части начисления пени, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

В обосновании заявленных требований АО "БЭС" указало, что в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 оно оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области по сетям истца, а также по объектам электросетевого хозяйства истца ПС-626 "Экситон", которыми ответчик пользовался.

За оказанные услуги в адрес ответчика были выставлены акты приема-передачи, акты оказанных услуг, счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в связи с чем за период январь 2016 - апрель 2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 62 196 639 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Также в обоснование иска АО "БЭС" указало, что по аналогичным требованиям о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 от 29.06.2011, за другие периоды образования задолженности, арбитражными судами раннее рассматривались споры сторон, по искам АО "БЭС", по делам N А40-199683/2014, N А40-46004/2015, по которым судебные акты были приняты в пользу АО "БЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "БЭС" взыскана задолженность в размере 62 196 639 руб. 62 коп., пени в размере 5 764 714 руб. 85 коп., пени начисленные на сумму задолженности 62 196 639 руб. 62 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки с 20.07.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "МОЭСК" без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, так как судебные акты неправомерно понуждают ПАО "МОЭСК" оплачивать услуги истца, потребителем которых ПАО "МОЭСК" не является, исходя из особенностей договорной модели.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "БЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, который на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Также спорные правоотношения сторон по определению объемов оказанных истцом услуг регулируются пунктами 162, 166, 185-187 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, между ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" и АО "БЭС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 от 29.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 (ПАО "МОЭСК") и исполнителем-2 (АО "БЭС") путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технологические устройства электрических сетей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 (АО "БЭС"). В редакции дополнительного соглашения N1 исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2 (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1 (ПАО "МОЭСК"), который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2 (АО "БЭС").

Между АО "БЭС" и ОАО "Экситон" заключен договор аренды сетевого электрооборудования N 54 от 13.04.2013, согласно которому истцу переданы электрические сети и объекты электрического хозяйства ПС-626 "Экситон", которые на праве собственности принадлежат ОАО "Экситон".

По всем объектам электросетевого хозяйства АО "БЭС" (включая все точки приема, передачи и поставки) представлены акты разграничения балансовой принадлежности с согласованными расчетными приборами учета, показания которых используются при определении объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В связи с заключением настоящего договора оказания услуг от 29.06.2011 N 66-315 данные расчетные приборы учета используются для определения фактических объемов принятой, переданной и поставленной электрической энергии между сторонами.

По всем объектам электросетевого хозяйства ПС-626 "Экситон" (включая все точки приема, передачи и поставки) представлены акты разграничения балансовой принадлежности с согласованными расчетными приборами учета, показания которых используются при определении объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента снятия показаний для определения объёмов переданной истцом электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии в сети истца, между АО "БЭС", ОАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" подписано соглашение об информационном обмене, порядке расчёта и согласования значений перетоков по точкам приема/передачи электрической энергии от 29.06.2011.

Согласно пункту 3.4, 3.5 соглашения об информационном обмене между АО "БЭС" и ПАО "МОЭСК" подписаны акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии в спорный период по ПС-626 "Экситон".

В силу пункта 4.1 Соглашения об информационном обмене между АО "БЭС" и "Мособлэнерго" филиал Павлово Посадские электрические сети подписаны Акты по отпуску и приему электрической энергии за спорный период.

Согласно пункту 5.9 Регламента снятия показаний, сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям Ногинского ТО, согласованы ПАО "Мосэнергосбыт".

Объем поступившей в сеть электрической энергии в размере 292 399 470 кВт.ч. указан в балансах за период январь 2016 - апрель 2016 года и подтвержден следующими документами:

- актами снятия показаний по сети АО "БЭС" (т. 4 л.д. 83-143).

- актами снятия показаний по ПС-626 "Экситон" (Строка "по отпуску в сети АО "БЭС" по уровням напряжения ВН (расчетные приборы учета" строки "Прием" 1.1-1.4, ИТОГО "Прием") (т.4 л.д. 53-60).

Объем вышедшей из сети электрической энергии по точкам приема, передачи и поставки в размере 256 088 335 кВт.ч. указан в балансах за период январь 2016 - апрель 2016 года (строка 2 Балансов "Всего полезный отпуск") (т.4 л.д.4-20) и подтвержден следующими документами:

- актами снятия показаний приборов учета по отпуску и приему электрической энергии по сети АО "БЭС" (т.4 л.д. 83-143), актами снятия показаний приборов учета по ПС-626 "Экситон" (По отпуску из сети ВН (расчетные приборы учета) ИТОГО "Отдача" (строки "Отдача 1.5-1.8") + По отпуску из сетей ИТОГО "По расчетным приборам учета" (строки "По отпуску из сетей 1.1 -1.6"), подписанными ПАО "МОЭСК" без разногласий (т.4 л.д.53-60);

- актами по отпуску и приему электрической энергии по сети АО "БЭС" (т.4 л.д.83-143), по объектам электросетевого хозяйства ПС-626 "Экситон", подписанными без разногласий (т.4 л.д.61-68);

- сведениями по полезному отпуску электрической энергии АО "Богородская электросеть" (т.4 л.д.144-156, т.5 л.д.1-46), сведениями по полезному отпуску электрической энергии по ПС-626 "Экситон" по точкам поставки Ногинского ТО (т.4 л.д.69-82),

- сведениями по показаниям приборов коммерческого учета (на дисках CD-R) и данным АСКУЭ и АИИС КУЭ, подтверждающие величину полезного отпуска за спорный период (т. 7 л.д.54).

Подтвержденный документально объем фактически оказанных АО "БЭС" услуг, подлежащий оплате ПАО "МОЭСК", за период январь 2016 - апрель 2016 года составляет 256 088 335 кВт.ч.

Комитетом по ценам и тарифам Московской области установлен и введен в действие индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов ПАО "МОЭСК" и АО "Богородская Электросеть" за услуги в 1 полугодии 2016 года в следующем размере в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (1 полугодие 2016 года): одноставочный тариф 0,852 руб./кВт.ч.

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2, 5.1.31, 5.1.32 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), услуги истца по передаче электрической энергии подлежат оплате на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии (по форме приложения N 11 к договору) с выставлением счета-фактуры.

Сопроводительными письмами (т.4 л.д.45-52) истцом в адрес ответчика были направлены все документы, необходимые для оплаты услуг:

- акты оказания услуг по передаче электрической энергии по дополнительному соглашению N ПР/1 от 05.09.2014 за январь - апрель 2016 года (т. 4 л.д. 21-36),

- счета-фактуры за январь - апрель 2016 года (т. 4 л.д. 37-44).

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с установленным тарифом и объемом оказанных услуг стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику за спорный период с 01.01.2016 по 30.04.2016, с учетом НДС составила 257 460 968 руб. 47 коп.

Стоимость оказанных истцом услуг за спорный период с 01.01.2016 по 30.04.2016 оплачена ответчиком частично, в общей сумме 195 264 328 руб. 85 коп.

На основании имеющихся в деле доказательств судами обоснованно установлено, что в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, задолженность ПАО "МОЭСК" перед АО "БЭС" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 от 29.06.2011, за спорный период с 01.01.2016 по 30.04.2016, составила 62 196 639 руб. 62 коп.

Предположительный и произвольный довод ответчика об особенностях "договорной модели", отсутствии для него экономического основания в договоре услуг и неправомерном понуждении его к оплате услуг истца, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9113/11, был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку фактическое потребление ответчиком оказываемых истцом услуг за спорный период, в соответствии с условиями договора N 66-315 от 29.06.2011, подтверждается материалами дела, а односторонний отказ от оплаты за потребленные услуги не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ АО "БЭС" в удовлетворении иска означал бы возникновение у ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты спорной суммы задолженности суды также пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 5 764 714 руб. 85 коп., рассчитанной истцом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также к вводу о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности, руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом в целях единообразия применения норм права судами правомерно учтено, что судебными актами по делам N А40-199683/2014 и N А40-46004/2015 с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "БЭС" были взысканы задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 от 29.06.2011 за периоды 2013 и 2014 годов, с применением норм материального права и по обстоятельствам, аналогичным рассмотрению спора сторон по настоящему делу за спорный период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Кроме того, в рамках дел N А41-1901/2012, N А41-17473/2013, N А41-48293/2013, N А41-17949/2014 применительно к правоотношениям, были установлены обстоятельства статуса ответственных лиц за формирование баланса электроэнергии - сетевая организация, за согласование баланса - ПАО "Мосэнергосбыт", источника и порядка передачи-получения информации в рамках правоотношений (данные о полезном отпуске электрической энергии потребителям - абонентам ПАО "Мосэнергосбыт" через сети сетевой организации передаются сетевой организацией поставщику электрической энергии, а не наоборот, исполнителем баланса электрической энергии по сети сетевой организации, акта оказания услуг по передаче электрической энергии, акта приема-передачи электрической энергии является сетевая организация, а лицом, ответственным за согласование указанных документов, является ПАО "Мосэнергосбыт", а АО "БЭС", как сетевая организация, обязано определять объем полезного отпуска электрической энергии и составлять фактический баланс электрической энергии по своим сетям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 от 29.06.2011, за спорный период с 01.01.2016 по 30.04.2016, исходя из буквального толкования условий договора, а также к выводу о взыскании пени в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А40-123488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников