г. Москва |
|
3 апреля 2017 г. |
Дело N А41-26777/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный Тракт" - не явился, извещен,
рассмотрев 27 марта 2017 в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого
акционерного общества "Южный Тракт"
на определение от 30.08.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гараевой А.Х.
на постановление от 01.12.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.
по заявлению Клещукова И.А.
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в
размере 4327000 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом)
ООО "Ви Эм Пи Инвест",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.
Клещуков Илья Анатольевич 30.10.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 327 000 руб. основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве и в размере 2 596 200 руб. убытков в виде реального ущерба. Кроме того, кредитор в своем заявлении отказался от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (квартиры).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, требования Клещукова Ильи Анатольевича были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 определение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 1 этаже, N на этаже - 4, общей проектной площадью квартиры 86,54 кв. м, требование Клещукова Ильи Анатольевича на сумму 4 327 000 руб. основного долга и 2 596 200 руб. реального ущерба; исключил из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений требование Клещукова Ильи Анатольевича о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 1 этаже, N на этаже - 4, общей проектной площадью квартиры 86,54 кв. м, стоимостью 4 327 000 руб., приняв его отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ЗАО "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ЗАО "Южный тракт" в кассационной жалобе указывает, что право требования к должнику ООО "Ви Эм Пи Инвест" было приобретено Клещуковым И.А. в ходе конкурсного производства, при этом, суды при рассмотрении требований Клещукова И.А. ошибочно пришли к выводу, что им не пропущен месячный срок, установленный пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалах дела имеются доказательства направления уведомления первоначальному кредитору ООО "ВМП Партс" о возможности трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное требование, таким образом, уступка права требования Клещукову И.А. в 2014 году и последующее правопреемство в деле о банкротстве в 2015 году, не являются основаниями для исчисления срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заново.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области требование ООО "ВМП Партс" включено в реестр требований о передаче должником ООО "Ви Эм Пи Инвест" жилых помещений по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 1 этаже, N на этаже - 4, общей проектной площадью квартиры 86,54 кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 в связи с процессуальным правопреемством ООО "ВМП Партс" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" включены требования Клещукова Ильи Анатольевича, основанные на договоре уступки прав требования от 29.03.2014 N ВП/14-1 и договоре участия в долевом строительстве от 01.08.2010 N С-649/1, о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 1 этаже, N на этаже - 4, общей проектной площадью квартиры 86,54 кв. м.
Суды указали, что произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическому лицу, не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе, при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного, в связи с чем, применяя подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что поскольку требования ООО "ВМП Партс", являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, то, следовательно, требования Клещукова И.А. также подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".
При этом, суды отклонили доводы кредитора ЗАО "Южный тракт" о пропуске Клещуковым И.А. месячного срока на обращение с заявленными требованиями, установив, что Клещуков И.А. стал участником настоящего дела о банкротстве ООО "Ви Эм Пи Инвест" лишь в сентябре 2015 года и ранее не принимал участия в общих собраниях кредиторов должника, в связи с чем, не имел возможности реализовать предоставленное статьей 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на односторонний отказ от исполнения договора, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "ВМП Партс" либо Клещуковым И.А. уведомления конкурсного управляющего должника, направленного в порядке подпункта 1 пункта 1 вышеназванной статьи.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен месячный срок предъявления в арбитражный суд денежного требования с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления такого требования при условии не принятого собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования Клещукова И.А. с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением должником обязательства по передаче участнику строительства - первоначальному кредитору квартир, являются обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест", принимая во внимание, что заявитель до сентября 2015 года в рассмотрении дела о банкротстве участия не принимал и уведомление конкурсного управляющего о возможности трансформации требования не получал как и его правопредшественник, доказательств иного не представлено.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.