Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-16166/15 по делу N А40-19444/2015

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-19444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Демина Е.В., дов. от 15.01.2015

от ответчика: Соколов А.Н., дов. от 10.07.2015, Семкина С.А., дов. от 23.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мулюкова Евгения Ромадановича

на определение от 04 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Констанстиновской Н.А.,

и постановление от 19 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу по иску Голубя Михаила Вильевича (Москва)

к Мулюкову Евгению Ромадановичу (Москва)

третье лицо - ООО "Трейд Нафта"

об исключении из участников общества,

по встречному иску об исключении из участников общества

УСТАНОВИЛ:

Голубь Михаил Вильевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об исключении Мулюкова Евгения Ромадановича (ответчик) из состава участников ООО "Трейд Нафта" в связи с совершением Мулюковым Е.Р. действий, причиняющих вред имущественным интересам общества.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск об исключении Голубя Михаила Вильевича из числа участников ООО "Трейд Нафта" ввиду совершения Голубем М.В. действий, затрудняющих хозяйственную деятельность общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по настоящему делу первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Мулюкова Е.Р., суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Мулюков Е.Р. не смог подтвердить (доказать) взаимосвязь Голубя М.В. и зарубежных компаний Trubond Limited.

Между тем, отрицая в России свою причастность к КОМПАНИЯМ "ТРАБОНД ЛИМИТЕД", "МИНКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД." и Президенту ПАР "АНК "БАШНЕФТЬ" г-ну Корсику А.Л. в рамках рассмотрения дела N А40- 19444/2015 Голубь М.В. намеренно предоставлял суду заведомо недостоверные данные с целью введения суд в заблуждение.

При этом в Восточно-Карибском Верховном суде (суд Британских Виргинских островов) Голубь М.В. раскрыл всю цепочку владения своими иностранными компаниями; заявил, что до конца 2014 года (до передачи прав на траст свой родной дочери) являлся бенефициарным владельцем траста "Долфин Сеттлмент Траст" (Республика Маврикий), которому, в свою очередь, принадлежала компания "Норвало (Оверсис) Лимитед" (БВО) через доверительного собственника - "Аттендус Траст Компани АГ"; компания "Норвало (Оверсис) Лимитед" (БВО) являлась акционером компаний "Минко Энтерпрайз" (БВО) и "Трабонд Лимитед" (Великобритания).

Обстоятельства создания, управления, ведения хозяйственной деятельности компаниями "Трабонд Лимитед", "Долфин Сеттлмент Траст", "Долфин Траст", "Норвало (Кипр)" и "Норвало (БВО)" не были и не могли быть достоверно известны Мулюкову Е.Р. и должны были быть честно и добросовестно сообщены суду Голубем М.В., как бенефициарным владельцем указанных компаний.

Мулюков Е.Р. не имел физической и юридической возможности документально подтвердить приводимые им доводы, поскольку указанные компании Trubond Limited и Minco Enterprises Ltd. являются резидентами иностранных государств, законодательством которых предусмотрено, что сведения о конечных владельцах таких компаний не указываются в государственных реестрах и подлежат хранению у специализированных компаний "секретарей" и выдаются только по запросу самих бенефициаров.

По мнению ответчика, сведения об обстоятельствах создания, управления, ведения хозяйственной деятельности компаниями "Трабонд Лимитед", "Минко Энтерпрайзис Лтд.", "Долфин Сеттлмент Траст", "Долфин Траст", "Норвало (Кипр)" и "Норвало (ВВОД", сообщенные Голубем М.В. Восточно-Карибскому Верховному суду в Высоком суде правосудия Виргинских островов во "Вторых свидетельских показаниях" Михаила Голубя от 06.04.2016, являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п.1 ч.1 т п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта; указанные обстоятельства не были и не могли быть известны Мулюкову Е.Р и обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела N А40-19444/2015.

Как указывает ответчик, указанные обстоятельства стали известны Мулюкову Е.Р. 18 августа 2016 года при получении надлежащим образом заверенного перевода на русский язык "Вторых свидетельских показаниях" Михаила Голубя от 06.04.2016.

Как правильно указано судом, обстоятельства, на которые ссылается Мулюков Е.Р. в своем заявлении, уже были им указаны во встречном исковом заявлении (т. 1, л.д. 96-97) и апелляционной жалобе (т. 7, л.д. 109), были исследованы Арбитражным судом города Москвы и получили оценку в решении суда первой инстанции (абз. 5-7 стр. 5, абз. 3, стр. 6, абз. 5, стр. 8 решения).

В рассматриваемом заявлении Мулюков Е.Р. приводит новые доказательства в обоснование обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-19444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

С.В.Краснова Н.Д.Денисова