Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-1320/17 по делу N А40-4987/2015

г. Москва

4 апреля 2017 г.

Дело N А40-4987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг Легион" - Бахарев Д.Н. по доверен. от 20.11.2016,

рассмотрев 30.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Билдинг Легион"

на определение от 23.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.

на постановление от 12.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Красновой Т.Б., Масловым А.С.

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО

"Билдинг Легион"

о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО

"Уралсибтрейд-Москва" денежных средств на общую сумму 350692,77 рублей по

платежным поручениям от 16.04.2015 N 14, от 16.02.2015 N 1 и применении

последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Билдинг Легион",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 ООО "Билдинг Легион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг Легион" о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "Уралсибтрейд-Москва" денежных средств на общую сумму 350 692,77 руб. по платежным поручениям N 14 от 16.04.2015 и N 1 от 16.02.2015 и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не указал, относится ли спорная сделка к обычной хозяйственной деятельности или нет, доказано ли это обстоятельство заинтересованным лицом или нет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО

ООО "Уралсибтрейд-Москва", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в пользу ООО "Уралсибтрейд-Москва" 16.04.2015 и 16.02.2015 были перечислены денежные средства на сумму 350 692,77 руб. (платежное поручение N 14 от 16.04.2015, в обоснование платежа указано: "оплата по договору поставки N 2204/13-БЛ от 22.04.2013 года за металлопрокат, исп. лист серия АС N 007148998, в том числе НДС (18%) 45762-71"; платежное поручение N 1 от 16.02.2015, в обоснование платежа указано: "взыск. по исп. листу сер. АС N 007148998 от 22.12.14 по делу А40-33867/14-42-286. долг 3 147 083,47 руб., неуст. 564 508.54 руб. Судья Красникова И.Э. НДС не облагается.").

Считая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной исходя из отсутствия доказательств того, что сумма сделки превышает один процент от стоимости активов должника.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции указано на то, что спорные платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, что следует из оснований перечисления денежных средств. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что платежи по указанным договорам осуществлялись неоднократно.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж о 16.04.2015 года вытекает из обязательств по договору поставки N 2204-13-БЛ от 22.04.2013, а платеж от 16.02.2015 выполнен в рамках исполнения решения суда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать выводы судов двух инстанций ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Абзацем 4 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того. что сумма сделки превышает один процент от стоимости активов должника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А40-4987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова