Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-1182/17 по делу N А40-4348/2016

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-4348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК": Балашовой Н.В. (дов. от 30.12.2016), Свидо С.Е. (дов. от 30.12.2016), Карповой О.В. (дов. от 19.12.2016), Ларченко Р.А. (дов. от 19.12.2016),

от ООО "Аптека-А.В.Е.": Колесниковой Е.А. (дов. от 29.12.2016),

от ПАО "Аптечная сеть 36,6": Колесниковой Е.А. (дов. от 09.12.2016),

рассмотрев 03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК"

на постановление от 27.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.

по иску ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК"

к ООО "Аптека-А.В.Е.", ПАО "Аптечная сеть 36,6"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Аптека-А.В.Е.", ПАО "Аптечная сеть 36,6" (далее - ответчики) задолженности по оплате поставленного товара (лекарственных средств) в размере 122 213 960 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 612 руб. 49 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 257 622 руб. 76 коп.

Обосновывая исковое требование, истец сослался на ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что по договору от 15 августа 2014 года N 463/А.в.е. (п)/2014 передал ответчику ООО "Аптека-А.в.е" товар на сумму 122 213 960 руб. 43 коп., обязанность по оплате которого покупателем не исполнена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме, поскольку факт неисполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара установлен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку апелляционный суд пришел к противоположному выводу о том, что факт передачи товара покупателю не подтвержден доказательствами.

Истец ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку вывод об отсутствии доказательств передачи товара не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно копиям товарных накладных на бумажном носителе, которыми подтверждается факт принятия ответчиком товара на сумму 1 178 445 руб. 19 коп., а также отчетом ООО "Компания "Тензор" (правообладателя используемого сторонами программного продукта - системы электронного документооборота "СБиС++", подтверждающим подписание квалифицированной электронной подписью товарных накладных на оставшуюся сумму. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в соответствии с которым одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи не имеющей юридической силы только потому, что подпись не создана собственноручно.

Представитель ответчиков ООО "Аптека-А.В.Е.", ПАО "Аптечная сеть 36,6" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств факта передачи товара лишь на основании отчета ООО "Компания "Тензор" при отсутствии в деле электронных товарных накладных, товаросопроводительных документов, заказов на поставку товара соответствует ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым факт хозяйственной деятельности может подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которые представлены истцом не были.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой, апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неполным исследованием доказательств, касающихся передачи товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком ООО "Аптека-А.в.е." (покупатель) заключен договор поставки лекарственных средств от 15 августа 2014 года N 463/А.в.е. (п)/2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 395, 488 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи товара покупателю подтвержден доказательствами, а именно представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата товара покупателем в установленный срок не произведена.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, указав, что достаточные доказательства передачи товара в деле отсутствуют.

Относительно той части товара, на которую истцом представлены товарные накладные на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции указал, что в представленных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены. Кроме того, часть товарных накладных свидетельствует о передаче товара стороннему лицу - ООО "Юнион". При этом материалы дела не содержат, а истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия на получение адресованного ООО "Аптека-А.в.е." товара указанным лицом.

В отношении оставшейся части товара апелляционный суд указал, что истец в подтверждение поставки ответчику товаров представил отчет ООО "Компания "Тензор", содержащий сведения о номере договора поставки, номерах и датах товарных накладных, датах утверждения товарных накладных покупателем, суммах по товарным накладным с учетом НДС в рублях, сроках оплаты товара, а также файлы обмена электронными товарными накладными, содержащими титул продавца.

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет ООО "Компания "Тензор" не обладает признаками первичного учетного документа, и не может в отсутствие самих электронных товарных накладных и иных доказательств достоверно подтверждать факт передачи товара. В настоящее дело первичные учетные документы (товарные накладные) не представлены ни на бумажном носителе, ни в виде электронного документа.

Между тем, суды первой, апелляционной инстанции не предложили в порядке ст. 66 АПК РФ истцу представить копии электронных товарных накладных и иных доказательств передачи товара, не проверив должным образом данное обстоятельство, являющееся существенным для разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, и подлежит устранению в ходе нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А40-4348/2016 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова