Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-1855/17 по делу N А40-157125/2015

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-157125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от заявителя жалобы - никто не явился, извещен,

рассмотрев 23 марта 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коллекторское бюро "СРВ"

на определение от 21 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной О.С.,

на постановление от 06 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Энел Россия"

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности в размере 984.690,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "СРВ". В подтверждение правопреемства заявителем был представлен договор уступки прав требования N 6/2016 от 09.06.2016 г., выписки из ЕГРЮЛ на текущую дату

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года,в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о процессуальном правопреемстве взыскателя было отказано (т. 2, л.д. 4-5, 16-17).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Энел Россия" (ранее именуемый ОАО "Энел ОГК-5") в лице коммерческого представителя - ОАО "Центр финансовых расчетов", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30131070-OGENKOMV-DAGESBYT-1-15 от 12.01.2015 г. При этом задолженность ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед ПАО "Энел Россия" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-157125/15-33-1051, в связи с чем на принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист.

09 июня 2016 года между ПАО "Энел Россия" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессия) N 6/2016. В соответствии с п. 1.1, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника, денежные средства за электрическую энергию и/или мощность, переданную цедентом должнику по длящимся договорам, и не оплаченную должником на момент заключения настоящего договора. Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника (в дальнейшем именуемые "Права требования"), составляет по состоянию на день заключения договора 415.892.147 рубля. Согласно 1.3. договора уступки требования (цессия) N6/2016, права требования переходят к цессионарию в момент вступления в силу настоящего договора. В соответствии с п. 4.2. договора уступки требования (цессия) N6/2016, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. Следовательно, права требования перешли к цессионарию в момент подписания договора уступки требования (цессия) N 6/2016 от 09 июня 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, первая часть стоимости уступаемых прав в размере 160.118.476,78 рублей должна быть уплачена ООО "Коллекторское агентство "СРВ" в срок до 30.06.2016. В указанный срок цессионарий стоимость уступаемых прав в размере 160.118 476,78 рублей не оплатил. При этом цессионарий перечислил цеденту только 1.784.320,40 руб. платежным поручением N 406 от 07.07.2016. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: "Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) N6/2016 от 09.06.2016 в оплату задолженности ПАО "ДЭСК" по делу 40/202298/2015".

Учитывая, что договором не предусмотрена очередность оплаты стоимости уступаемых прав требования в случае частичного исполнения цессионарием обязательств по оплате, цедент распределил денежные средства следующим образом: 1.373.926,71 руб. - оплата за уступленные права требования, указанные в п. п. 1.83 - 1.86 приложения N 1 к договору и подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу NА40-202298/2015; 409.120,24 руб. - оплата за уступленное право требования в отношении основного долга по договору о предоставлении мощности N DPMC-E-10001566-OGENKOMV-DAGESBYT-0138-AD-01C-10 от 05.12.2010 года в размере 531.324,99 за август 2015 года согласно п. 1.76.1 договора; 1.273,45 руб. - возврат переплаты по договору уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016 (платежное поручение N 009885 от 14.07.2016), о чем письмом N 0782 от 15.07.2016 уведомил цессионария.

В соответствии с п. 3.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства, предусмотренного п. 2.2.2 настоящего договора, цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом цессионария в письменной форме, либо произвести взыскание неоплаченной суммы в судебном порядке. ПАО "Энел Россия" уведомлением N 739 от 01.07.2016 сообщило ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о расторжении договора уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, учитывая, что с 14.07.2016 г. договор цессии был расторгнут цедентом в одностороннем внесудебном порядке, то основания для процессуального правопреемства и замены стороны по делу отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 сентября 2016 года и постановление от 06 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157125/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов