Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-4298/17 по делу N А41-70451/2016

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А41-70451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ПМХ-Транспорт": Болдырева В.Ш., по доверенности от 28.02.2017

от ответчика - ООО "Сорилс": не явился, извещен

рассмотрев 27 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (ОГРН 1127746459246, ИНН 7718890289)

на определение от 06 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Муриной В.А.,

на постановление от 03 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (ОГРН 1127746459246, ИНН 7718890289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" (ОГРН 1027700160839, ИНН 7705301842)

о признании третейской оговорки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - истец, ООО "ПМХ-Транспорт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" (далее - ответчик, ООО "Сорилс") о признании третейской оговорки в пунктах 7.3 договоров от 18.12.2014 N 367/14/С-с_11, от 23.03.2015 N 006-СО/15Ф, от 01.06.2015 N 416/15/С-с-П недействительной; взыскании неосновательного обогащения в размере 2 443 717 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 536 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-70451/16 исковое заявление ООО "ПМХ-Транспорт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПМХ-Транспорт", которое просит определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПМХ-Транспорт" ссылается на то, что ответчик отказался от заявления ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления, но при этом им были сделаны заявления по существу спора.

Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции применил закон, который утратил силу, при этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указывает, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 25.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не привела к принятию неправильного определения, тогда как в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение закона, не подлежащего применению, является одним из оснований для отмены решения и постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПМХ-Транспорт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ПМХ-Транспорт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

До судебного заседания от ООО "Сорилс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в других судебных заседаниях.

Ходатайство ответчика рассмотрено кассационным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, но не обязанностью.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения судом первой инстанции и принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недействительность третейского соглашения, указанного в п. 7.3 вышеупомянутых договоров краткосрочной субаренды, в связи с тем, что ООО "Сорилс" является аффилированным лицом ООО "Максимум", учредителя Арбитражного межотраслевого третейского суда через ПАО "Банк Югра", Хотина А.Ю. и АО "Комплексные инвестиции".

Согласно п. 7.3 договоров стороны установили, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов, разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2016 года.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются, в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ).

Согласно части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями части 6 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Отклоняя довод истца о том, что третейская оговорка недействительна, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств того, что достигнутое между сторонами третейское соглашение утратило силу или не может быть исполнено в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении их споров третейским судом, принимая во внимание, что доказательств того, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод истца о том, что ответчик, заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы, реализовал свое право до рассмотрения спора по существу и не вправе повторно заявлять такое ходатайство в Арбитражном суде Московской области после передачи дела по подсудности, поскольку ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению судом в соответствии с правилами о подсудности споров.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что исходя из системного толкования статей 133, 135, 136, 137, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что препятствием для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции искового заявления является наличие соглашения сторон о рассмотрении дела третейским судом, если одна из сторон заявила возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде до начала рассмотрения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу осуществляется не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по существу спора стороны обязаны сделать при выяснении судьей их отношения к иску (поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик), после чего начинается рассмотрение спора по существу.

Поскольку в настоящем деле ответчик впервые заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде до начала рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу N А41-70451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова