Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-3360/17 по делу N А40-94006/2016

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-94006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: лично, предъявлен паспорт, Петров Д.В., дов. от 23.01.2015

от ответчика: ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" - Гончарова М.В., дов. от 01.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строительство и Инвестиции"

на постановление от 15 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по делу по иску Кокурина Сергея Николаевича (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Строительство и Инвестиции" (Москва, ОГРН 1037739438868), обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (Москва, ОГРН 1047796095566)

о признании недействительным дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Кокурин Сергей Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.06.2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006, заключенного между ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" и ООО "КомплексСтрой" (ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего ответчика - ООО "КомплексСтрой" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неизвещением конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено, отклонено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Кокурин С.Н. стал участником ООО "КомплексСтрой" 24 июля 2006 года, то есть, спустя 52 дня после заключения ответчиками оспариваемого Дополнительного соглашения от 02.06.2006, вышел из состава участников ООО "КомплексСтрой" 07.11.2011.

Таким образом, ни на момент заключения договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе от 01.02.2006, ни на момент заключения оспариваемого Дополнительного соглашения от 02.06.2006, ни на момент расторжения договора решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90305/12 от 02.08.2013, ни на момент подачи настоящего иска Кокурин С.Н. не являлся участником ООО "Комплекс Строй".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, то есть по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по следующим корпоративным спорам: по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как установлено судом, поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, послужило неисполнение ООО "КомплексСтрой" обязательств по выплате истцу, как вышедшему из общества участнику, действительной стоимости его доли.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что оспариваемое дополнительное соглашение фактически было заключено в 2012 году после обращения Кокурина С.Н. с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, данным соглашением увеличена цена сделки по отчуждению имущества, ответчики, подписав спорное соглашение, злоупотребляют своим правом с целью создания условий для невозможности исполнения обязательств по выплате стоимости доли Кокурину С.Н.

Таким образом, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ООО "КомплексСтрой" обязанности по выплате Кокурину С.Н. как бывшему участнику общества действительной стоимости его доли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае отсутствие у Кокурина С.Н. на момент обращения в арбитражный суд с данным иском формального статуса участника общества не имеет определяющего значения и не является основанием для подведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А40-94006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

С.В.Краснова Н.Д.Денисова