Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2140/17 по делу N А40-74978/2016

г. Москва

3 апреля 2017 г.

Дело N А40-74978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явка, извещен,

от ответчика - Емельянов Ф.В. по доверенности от 10.01.2017 N Д-2,

рассмотрев 27 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"

на решение от 16 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 16 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"

к Акционерному обществу "Газпромнефть-МНПЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (далее - ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпромнефть-МНПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-МНПЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 263 542 руб. 22 коп. за выполненные дополнительные работы по договору подряда N 675 от 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель кассационной жалобы своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом, в качестве подрядчика и ответчиком, в качестве заказчика заключен договор подряда N 675 от 12.07.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, определенные в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязался принять их результат и уплатить в установленном порядке и сроки обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 5.2 договора установлено, что общая стоимость работ по договору (договорная стоимость) составляет 112 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, сроки выполнения работ подрядчиком: срок начала выполнения работ - дата подписания настоящего договора; срок окончания выполнения работ - 32 недели с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора, сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком производится ежемесячно и оформляется Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе исполнения договора подряда обществом были выполнены дополнительные работы на сумму 5 263 542 руб. 22 коп., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.04.2013, актами NN 1-54, локальными сметными расчетами, письмами ответчику.

Поскольку ответчик дополнительно выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что ответчик осуществил приемку основных работ по договору, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 112 057 221 руб. 64 коп.

Согласно пункту 9.4 договора любые изменения или дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды установили, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что необходимость выполнения дополнительных работ согласована сторонами в актах N N 1-54 и письмах ответчика правомерно отклонен судами, поскольку указанные документы не подтверждают факт заблаговременного уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Поскольку выполненные обществом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением к договору, в котором были бы согласованы существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки их выполнения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу N А40-749780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников