Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-11876/11 по делу N А40-64995/2011

г. Москва

5 апреля 2017 г.

Дело N А40-64995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Морозова Н.Ю.-Обухов С.В.-дов. от 18.05.216 р N 1-1534 сроком до 18.03.2018

рассмотрев 29.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ШОП" и Морозова Н.Ю.,

на определение от 05.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Назарцом С.И.

и на постановление от 20.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ШОП" Морозова Н.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по включению в реестр требований кредиторов должника требований одиннадцати кредиторов на общую сумму 7 194 648,35 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ШОП",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 принято к производству заявление ООО "Стройновация" о признании банкротом ООО "ШОП".

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 в отношении должника ООО "ШОП" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кондрусов О.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 ООО "ШОП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондрусов О.Н. Сообщение о признании ООО "ШОП" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя ООО "Стройновация" на нового кредитора ООО "НСК".

15 декабря 2014 г. в Арбитражный суд города Москвы по почте поступила жалоба единственного участника должника ООО "ШОП" Морозова Николая Юрьевича на действия конкурсного управляющего должника ООО "ШОП" Кондрусова О.Н., выразившиеся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника второй очереди требований одиннадцати бывших работников должника в размере 7 194 648,35 руб., в которой изложены ходатайства об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника и об отстранении Кондрусова О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 производство по делу N А40-64995/11-4-308 Б в части рассмотрения жалобы единственного участника должника ООО "ШОП" Морозова Николая Юрьевича на действия конкурсного управляющего должника ООО "ШОП" Кондрусова О.Н., ходатайств об исключении требований из реестра и об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела N А40-64995/11-4-308 Б по заявлению ООО "НСК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШОП" (ОГРН 1035402461027; ИНН 5406189067) приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-212698/2014 и определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5476/2014 по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ИП Морозова Н.Ю. от 29.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 конкурсное производство в отношении должника ООО "ШОП" (ОГРН 1035402461027; ИНН 5406189067) завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 г. возобновлено производство по жалобе единственного участника должника ООО "ШОП" Морозова Николая Юрьевича на действия конкурсного управляющего должника ООО "ШОП" Кондрусова О.Н., ходатайств об исключении требований из реестра и об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 отказано в удовлетворении жалобы единственного участника ООО "ШОП" Морозова Н.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ШОП" и Морозова Н.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление и определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в том числе, суды не учли положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35). По мнению заявителя, суды не учли имеющиеся в деле обстоятельства и факты, которые свидетельствовали о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего ООО "ШОП" и не дали им никакой оценки; также суды не оценили доводы Морозова Н.Ю., изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 12.12.2014 и в дополнительных пояснениях Морозова Н.Ю. по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 23.10.2015, чем нарушили положения ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Морозова Н.Ю. требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общества с ограниченной ответственностью "ШОП" и иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в ст. 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что незаконность включения конкурсным управляющим Кондрусовым О.Н. требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника ООО "ШОП" не установлена; доводы Морозова Николая Юрьевича не свидетельствуют об обстоятельствах, указывающих на нарушение конкурсным управляющим прав или законных интересов заявителя жалобы, а также о том, что такие обстоятельства повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что Морозовым Николаем Юрьевичем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов, а также недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судами правомерно отмечено, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы Морозова Николая Юрьевича на действия конкурсного управляющего должника ООО "ШОП" Кондрусова О.Н. ходатайство об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что из обжалуемых судебных актов следует, что представленный Морозовым Н.Ю. акт экспертного исследования N 126-15 от 04.09.2015 не может являться надлежащим доказательством по делу. Как установлено судом, указанное исследование проводилось экспертом во внесудебном порядке, по копиям трудовых договоров кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ШОП" и образцам подписей Морозова Н.Ю. и Корнилова А.И., представленным Морозовым Н.Ю. эксперту, что недопустимо в силу положений действующего законодательства. Вместе с тем, письменного заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ Морозовым Н.Ю. не заявлялось, хотя при рассмотрении обоснованности которого судом в частности могла быть назначена судебная экспертиза. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что акт экспертного исследования N 126-15 от 04.09.2015 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду получения его с нарушением установленного законом порядка. Иных доказательств в подтверждение заявленного довода, Морозовым Н.Ю. не представлено.

Кредиторами второй очереди в адрес конкурсного управляющего и арбитражного суда были самостоятельно направлены заявления об отказе в выплате денежных средств и исключении требований из реестра, на основании чего и было принято названное определение.

В свою очередь, требование Морозова Николая Юрьевича, как установлено судом, исключено из реестра требований кредиторов ООО "ШОП" в результате его погашения.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства Морозова Николая Юрьевича об исключении из реестра требований должника второй очереди его требования в сумме 624 769 руб. 00 коп. не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, в том числе, не применена ст. 69 АПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу А40-64995/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова