Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-3050/17 по делу N А40-92723/2016

г. Москва

4 апреля 2017 г.

Дело N А40-92723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Завьялова К.Ю., представитель по доверенности от 10.02.2017 N МБ/344-Д

от акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - не явился, извещен

рассмотрев 03.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 30.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.М. Паньковой

на постановление от 10 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности по банковской гарантии, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Лебедева Д.Ш., Лебедева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, Кредитор, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП", Гарант) о взыскании 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. - задолженности по банковской гарантии N 032015/367П от 31 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Корпорация "МСП" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. - задолженность по банковской гарантии N 032015/367П от 31 марта 2015 года и 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 года по делу N А40-92723/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 года и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По - мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не отражена позиция ответчика в полном объеме, в связи с чем определить основания, по которым суд признал доводы истца при вынесении решения, подлежащие удовлетворению, не представляется возможным, что является, по - мнению заявителя, грубым нарушением норм процессуального права.

АО "Корпорация "МСП" в кассационной жалобе указывает, что суды при рассмотрении данного дела не учли доводы АО "Корпорация "МСП" в полном объеме и не изложили их в мотивировочной части решения и постановления.

Кроме того, по - мнению заявителя кассационной жалобы, суды установили, что в рассматриваемой Гарантии не содержатся условия о форме и содержанию к документам, которые должны быть приложены к требованию, не определен конкретный перечень документов, подтверждающих исполнение Принципалом полученного кредита. Данный вывод, по - мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан на ошибочном анализе и толковании независимой гарантии ответчика.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. Указывает также, что в п. 3.1 и п.3.3 Гарантии установлено конкретное содержание требования Бенефициара и исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию. Однако, данные условия бенефициаром соблюдены не были, о чем АО "Корпорация "МСП" дважды уведомляла ПАО "Сбербанк России" и, по - мнению АО "Корпорация "МСП", судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "Корпорация "МСП" и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 31 марта 2015 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Лебедевым Дмитрием Шамильевичем (Заемщик, Должник. Принципал) заключен Договор N 2216/8614/0005/2219НКЛ/15 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения недвижимого имущества по адресу: Республика Марий Эл. г. Йошкар-Ола, ул. Суворова д. 196 по договору купли - продажи от 26 января 2015 года с 31 марта 2015 года по 15 марта 2020 года, с лимитом в сумме 4 900 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Суды установили, что Банк в полном объёме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором, денежные средства Заемщику были предоставлены в полном объеме на основании распоряжения Заемщика на перечисление кредита от 06 апреля 2015 года, что также подтверждается выпиской по ссудному счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданного кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии N 032015/367П от 31 марта 2015 года гарантом, по которому выступает акционерное общество "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий", после смены наименования АО "Корпорация "МСП".

Согласно п.2.1. Гарантии, Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициаром основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на (девяносто) календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициаром Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 (девяносто) календарных дней с даты платы указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Пунктами 2.2., 2.3 Гарантии установлено, что гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 2 200 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательства по Кредитному соглашению.

Суды установили, что заёмщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнил, неоднократно имели место случаи просрочки платежей.

Суд первой и апелляционной инстанции также установили, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору подтверждается размером задолженности, а также Решением Йошкар- Олинского городского от 15 марта 2016 года, согласно которому в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Мари N 8614 с Лебедева Д.Ш.. Лебедевой М.В. взыскана в солидарном порядке ссудная задолженность по кредитному договору 2216/8614/0005/2219НКЛ/15 от 30.03.2015 в размере 5 381 219 рублей 01 коп. из них: просроченная ссудная задолженность - 4 900 000 руб., задолженность по процентам - 427 780 руб. 73 коп., неустойка - 53 438 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора Банк направил Гаранту требование от 12 февраля 2016 года N 8614, повторное требование от 22 марта 2016 года N 8614-25/20 об уплате денежной суммы в размере 2 200 000 руб., а также направлен ответ на отказ с повторным требованием от 28 марта 2016 года N 8614-25/21.

Письмом от 23 марта 2016 года N 06/12С АО "Корпорация "МСП" отказало Бенефициару в выплате денежных средств в сумме 2 200 000 рублей по банковской гарантии от 31 марта 2015 года N 032015/367811 в связи с тем, что требование подписано неуполномоченным лицом: представленные документы не соответствуют условиям Гарантии, а также нецелевого использования денежных средств, выданных Принципалу в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п.1) Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п.2)

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п.2).

Статьей 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п.1)

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п.2)

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п.5).

Анализ гражданского законодательства о банковской гарантии позволяет сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Судами установлено, что требование об исполнении гарантии, подписано Двоеглазовым А.В., которому, согласно п.2.2. доверенности N 105/28/10-ДГ, представлено право получения причитающегося Банку по Гарантиям, контргарантиям, поручительствам, аккредитивам третьих лиц. В силу абз. 3 стр. 7 доверенности N 105/28/10-ДГ Двоеглазову А.В. в рамках настоящей доверенности предоставлено право совершать любые действия, подписывать любые документы, давать комментарии, объяснения, разъяснения, справки, заявлять ходатайства, жалобы, претензии, удостоверять копии документов, делать выписки из них, получать необходимые документы, их копии и выписки, получать комментарии, разъяснения и справки, а также совершать любые иные юридические и фактические действия, необходимые для надлежащего исполнения уполномоченным лицом предусмотренных настоящей доверенностью полномочий.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что Двоеглазов А.В. является уполномоченным лицом на подписания требования об исполнении гарантии, удостоверять копии документов приложенных к нему, в связи с чем отклонил довод отзыва ответчика о неуполномоченном подписанте требования по банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что Гарантом в качестве основания в отказе удовлетворения требования об исполнении гарантии послужил не целевой характер использования кредитных денежных средств судами правомерно был рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 3.3. Гарантии Бенефициар предоставляет Гаранту: Копии договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых Гаранту для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Гаранта, решение Банка по сделке и т.д.), и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования).

Как установлено судами, к требованию от 12 февраля 2016 года N 8614-25/7 приложены копия договора купли - продажи объекта недвижимости, подтверждающего использование Принципалом полученного кредита и копия платежного поручения по оплате данного договора за счет кредитных средств.

Указанные документы подтверждают использование Принципалом полученного кредита.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций и согласно материалам дела к требованию от 12 февраля 2016 года N 8614 -25/7 приложены следующие документы: выписка по счетам по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала, полученного по представленному Кредиту; Расчет текущей суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в 2,22 (две целых 22/100) раз превышает размер предъявленных требований Бенефициара; 3. Расчет суммы, истребуемой к оплате по Гарантии.

Указанные документы заверены Двоеглазовым А.В., которому, в соответствии с абз. 3 стр. 7 доверенности N 105/28/10-ДГ, предоставлено право удостоверять копии документов.

При этом суды учли, что в рассматриваемой Гарантии не содержатся условия о форме и содержанию к документов, которые должны быть приложены к требованию, не определен конкретный перечень документов, подтверждающий использование Принципалом полученного кредита.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что доводы ответчика о несоответствии приложенных к требованию от 12 февраля 2016 года N 8614-25/7 не обоснованы и оснований для освобождения ответчика от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии суду не представлено, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 года по делу N А40-92723/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Е.А.Зверева В.Я.Голобородько