Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-2322/17 по делу N А40-27766/2016

г. Москва

5 апреля 2017 г.

Дело N А40-27766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Импульс"Малых Е.В.- дов.от 22.03.2017 на один год

от Черных Д.М.-лично, паспорт,и его представитель -Калашников О.В.-дов. от 28.11.2016 на 3 года

рассмотрев 29.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на определение от 21.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 20.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению Черных Д.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Прайм",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 в отношении ООО "Прайм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм" требования Черных Дениса Михайловича в размере 4 483 119, 00 руб. - основной долг, 1 231 261, 24 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 36 772 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что требования Черных Д.М. не подтверждено вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Черных Д.М. в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам отзыва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что 20 августа 2012 года между адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "ЛОРУС" Черных Денисом Михайловичем, ("адвокат", "кредитор"), и Обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" ("доверитель", "должник") был заключен договор об оказании правовой помощи N 01/08/12 (далее - "договор").

Судами установлено, что в соответствии с п. 3.6 договора оплата услуг адвоката производится в российских рублях в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления адвокатом соответствующего счета посредством перечисления стоимости услуг на счет Коллегии адвокатов г. Москвы "ЛОРУС", указанный в п. 10.2 настоящего договора. При этом банковские расходы лежат на доверителе.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг доверитель уплачивает адвокату неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты ООО "Прайм" обязано уплатить неустойку адвокату Черных Д.М. в размере 1 231 261 руб. 24 коп.

В период с 22 октября 2013 года по 05 ноября 2015 года адвокат надлежащим образом оказал правовую помощь доверителю по уголовному делу N 89816, возбужденному в 2010 году ГСУ ГУВД по г. Москве и находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России по ч. 4 ст. 159 УК РФ, правовую помощь по делам N А40-15085/2015, N А40-15906/2015, N А40-15908/2015, находившимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, по административному правонарушению в области норм пожарной безопасности, а также консультировал ООО "Прайм" по различным правовым вопросам.

Правовая помощь была оказана адвокатом на общую сумму 4 483 119 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки работ от 31.12.2014 на сумму 3 426 000,00 руб. и детализированным отчетом о проделанной работе по делам ООО "Прайм" от 31.12.2014, Актом приемки работ от 02.02.2015 на сумму 92 000 руб. и детализированным отчетом о проделанной работе по делам ООО "Прайм" от 02.02.2015, Актом приемки работ от 02.03.2015 на сумму 212 000 руб. и детализированным отчетом о проделанной работе по делам ООО "Прайм" от 02.03.2015 г., Актом приемки работ от 31.03.2015 г. на сумму 252 000 руб. и детализированным отчетом о проделанной работе по делам ООО "Прайм" от 31.03.2015 г., Актом приемки работ от 30.04.2015 г. на сумму 192 000 руб. и детализированным отчетом о проделанной работе по делам ООО "Прайм" от 30.04.2015 г., Актом приемки работ от 29.05.2015 г. на сумму 197 000 руб. и детализированным отчетом о проделанной работе по делам ООО "Прайм" от 29.05.2015 г., Актом приемки работ от 30.06.2015 г. на сумму 65 119 руб. и детализированным отчетом о проделанной работе по делам ООО "Прайм" от 30.06.2015 г., Актом приемки работ от 31.07.2015 г. на сумму 47 000 руб. и детализированным отчетом о проделанной работе по делам ООО "Прайм" от 31.07.2015 г., а также счетами, переданными доверителю вместе с актами и отчетами.

Кредитор 05 октября 2015 года направил в адрес должника по месту нахождения организации претензию с требованием погашении образовавшейся задолженности. На претензию ответ от ООО "Прайм" не получен, ответных писем от ООО "Прайм" не поступило, сумма задолженности не погашена по настоящее время.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Прайм" взятых на себя обязательств по договору кредитор был вынужден обратиться с исковым заявлением в Нагатинский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности. 03.03.2016 определением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-485/16 утверждено мировое соглашение между Черных Д.М. и ООО "Прайм" на следующих условиях: 1. ООО "Прайм" обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 5 714 380,00 руб. в течение 5 дней с момента утверждения судом мирового соглашения; 2. ООО "Прайм" обязуется возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 772,00 руб. Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Доказательств того, что ООО "Прайм" оплатил образовавшуюся задолженность перед Черных Д.М. в материалы дела не представлено.

06 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП в отношении ООО "Прайм" на основании заявления Черных Д.М. по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 34682/16/77023-ИП о взыскании в пользу Черных Д.М. задолженности в размере 5 714 380 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 772 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив доказанным факт возникновения и размер задолженности, при отсутствии доказательств исполнения обществом обязательств перед заявителем, установив, что в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 4 483 119, 00 руб. - основного долга, 1 231 261, 24 руб. - неустойки, а также расходов по госпошлине в размере 36 772 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что временным управляющим и ООО "Импульс" не представило доказательств мнимости либо притворности договора об оказании правовой помощи N 01/08/12 от 20.08.2012. В деле отсутствуют доказательства того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также того, что при заключении данного договора стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора данного вида, а имели в виду какую-либо иную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Заключение договора об оказании правовой помощи не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности, не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия документов, подтверждающих оказанные и перечисленные в отчетах услуги, также их реальность, также подлежат отклонению, поскольку требование Черных Д.М. подтверждено вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 по гражданскому делу N 2-485/2016 по иску Черных Д.М. к ООО "Прайм" о взыскании задолженности по договору об оказании правовой помощи, в том числе в части его состава и размера.

В настоящее время гражданским законодательством не предусмотрено начисление таких процентов. При этом, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливающий возможность взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта утратил силу на основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. В связи с этим требование о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу А40-27766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова