Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-17114/16 по делу N А40-164626/2015

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-164626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Чередниченко Д.А. (дов. от 05.12.2016 N 17-48/УС), Крюковой В.В. (дов. от 28.12.2016 N 17-145/УС)

от третьего лица:

рассмотрев 29 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Уральская сталь"

на определение от 07 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОГРН 1026601371720, 622000, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ш. Восточное, д. 23)

к ОАО "Уральская сталь" (ОГРН 1055607061498, 462353, Оренбургская

обл., г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил") к Открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (ОАО "Уральская сталь") о взыскании задолженности за выполненные по договору генерального подряда от 29 апреля 2011 года N УС/11-645 работы в размере 568 638 249 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области, по месту нахождения ответчика и месту исполнения обязательств по договору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года отменено и дело передано для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года N 09АП-33176/2016, в частности, назначена по делу N А40-164626/15 судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "Мичкова Групп" Мичковой Л.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова по состоянию на 21 ноября 2013 года рыночная стоимость работ, включая материалы и оборудование, указанные в Сводной ведомости фактически выполненных объемов работ от 21 ноября 2013 года, фактически выполненных ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" на территории ОАО "Уральская сталь" по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1, на 30 объектах, перечисленных в названном определении.

В распоряжение эксперта предоставлены Сводная ведомость фактически выполненных объемов работ от 21 ноября 2013 года на бумажном и электронном носителях, проектная документация на электронном носителе.

Определено экспертизу провести посредством исследования сведений о работах и затратах (материалов и оборудовании), указанных в Сводной ведомости фактически выполненных объемов работ от 21 ноября 2013 года.

Определено также, что при необходимости, на усмотрение эксперта, экспертизу провести также посредством осмотра в натуре объектов, на которых выполнялись работы.

Установлен срок проведения экспертизы - 2 месяца с момента доставления эксперту настоящего определения и приложенных к нему документов.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года о приостановлении производства по делу отменить и направить дело на рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе, ссылаясь на необоснованность приостановления производства по делу в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, на нарушение судом апелляционной инстанции ст.8, 9, ч.2 и 3 ст.41, ст.55, ч.2 ст.69, ст.71, 82, 144, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит определение суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (в дальнейшем - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначение экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной. Кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления N 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле. Обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по данному делу принято с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по спорам с участием тех же лиц, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ни истцом ни ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако в обжалуемом определении в нарушение требований ч.2 и3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, какие причины, не зависящие от истца, препятствовали ему заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и какие из этих причин признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

В обжалуемом определении апелляционная инстанция указала, что между сторонами имеется спор только о том, какова стоимость выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, перед экспертом был поставлен лишь вопрос о том, какова по состоянию на 21 ноября 2013 года рыночная стоимость работ, включая материалы и оборудование, указанных в Сводной ведомости фактически выполненных объемов работ от 21 ноября 2013 года. При этом апелляционная инстанция не определила вид назначенной экспертизы (строительная, техническая, бухгалтерская), в связи с чем не определила, какими специальными знаниями и в какой области должен обладать назначаемый судом эксперт, и оставила без внимания возражения ответчика относительно личности эксперта.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что, указав в обжалуемом определении на то, что между сторонами существует спор только о том, какова стоимость выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции до принятия постановления по существу спора фактически признал необоснованными приведенные в решении суда первой инстанции мотивы отказа в иске и предрешил результат рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, а поэтому в силу ч.3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 7 февраля 2017 года подлежит отмене, а дело - передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164626/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина