Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-3180/17 по делу N А40-163285/2016

г. Москва

5 апреля 2017 г.

Дело N А40-163285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Меркушов Н.Ф. доверенность от 12 декабря 2016 года,

от заинтересованного лица: Управление Росреестра по Москве - Власов Д.Е. доверенность от 29 декабря 2016 года,

рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2016 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2016 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-163285/2016,

по заявлению ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным предписания Управления Росреестра по Москве (далее - управление) от 28 апреля 2016 года N 326 об устранении нарушений земельного законодательтсва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель управления оводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведения проверки исполнения ранее выданного предписания, Управлением Росреестра установлено, что предприятие продолжает использовать земельный участок площадью 880 000 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012000:78, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснолиманская, вл. 19/А, под размещение комплекса зданий и сооружений, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По факту выявленного нарушения предприятию было выдано предписание от 28 апреля 2016 года N 326 об устранении нарушения земельного законодательства.

Полагая, что указанное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, предприятие обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частей 4.5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судами, оспариваемым предписанием предприятию предписано освободить земельный участок площадью 880 000 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012000:78 или оформить земельно-правовые отношения в соответствии с требованиями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, либо устранить допущенное нарушение любым другим законным способом в срок до 25 июля 2016 года.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, объекты недвижимости, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположены на территории около 22,2 га.

Судами в ходе проверки законности оспариваемого предписания, с учетом представленных доказательств и вступившего в законную силу постановлением ФАС Московского округа от 10 сентября 2007 года по делу N А40-40585/04-57-353 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Краснолиманская, д. 19а, площадью 422 200 кв. м расположены расположены: нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "ААА Русьавто", нежилые здания, принадлежащие СПДК "Радиоцентр N 4", НП "Компания лесные огни", ПО "Радист-Южное Бутово". (всего 550 строений, линии электропередач, газопровод, канализация, водопровод, дороги и пр.).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что предприятие в силу закона не может оформить права на весь земельный участок площадью 880 000 кв. м, так как в соответствии законодательством предприятие вправе претендовать лишь на часть земельного участка необходимую для эксплуатации объектов, находящихся в его хозяйственном ведении.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

На основании изложенного, вывод судов о неисполнимости оспариваемого предписания, является обоснованным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А40-163285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба