Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-4430/17 по делу N А40-155391/2016

г. Москва

5 апреля 2017 г.

Дело N А40-155391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" - Немцева Я.А. по дов. от 18.05.2016

рассмотрев 03.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ"

на определение от 09.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей М.С. Сафроновой,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рус-Лан" требование ПАО Банк Зенит в размере 556 502 497, 11 руб.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" и приложенные к ней документы возвращены.

На принятое определение суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы жалоба подана 01.02.2017, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с тем, что материалы дела и информацию об обеспечении по спорному кредитному договору в виду загрузки суда ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" получило намного позже после истечения срока обжалования определения, пропуск срока значительным не является, причина поздней подачи апелляционной жалобы не зависела от действий банка, подача жалобы укладывается в шестимесячный срок со дня вынесения определения.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оспариваемое определение судом размещено в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2016.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности направления апелляционной жалобы в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела и информацией по спорному кредитному договору, не подтверждены соответствующими доказательствами и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Более того из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 10.01.2017 представитель ОАО КБ "Стройкредит" знакомился с материалами дела.

Из материалов дела не следует, что ответчик не имел достаточного промежутка времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении данного срока отклонено обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А40-155391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова