Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-2678/17 по делу N А41-21625/2016

город Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А41-21625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - конкурсного управляющего ООО "Основное производство" - Злобина Е.А., доверенность от 06.05.2017 б/н;

от ответчика - Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области; Управления УФССП России по Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Дмитровская плитка" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Основное производство" в лице конкурсного управляющего

на решение от 29 июля 2016 года,

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 15 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.

по заявлению ООО "Основное производство" в лице конкурсного управляющего

к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "Дмитровская плитка"

о признании незаконным действия и акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основное производство" (далее - ООО "Основное производство") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению УФССП России по Московской области, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екамасова А.А. по составлению акта от 07.04.2016 об аресте имущества ООО "Основное производство",

- признать незаконным и отменить акт от 07.04.2016 об аресте (описи имущества) на атомизатор, здание синего цвета, имеющий один вход.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" Башмакова В.В. от требования об отмене акта судебного пристава-исполнителя Екамасова А.А. от 07.04.2016 об аресте (описи) имущества на атомизатор, здание синего цвета, имеющее один выход. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 в части отказа в удовлетворении данного требования отменено, производство по делу в части этого требования прекращено. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Основное производство" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 15 декабря 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель - конкурсный управляющий ООО "Основное производство" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП на основании исполнительного листа от 24.06.2015 N ФС 004932911 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18225/13 о признании договоров купли-продажи имущества от 30.06.2011 N 06-11, от 01.07.2011 N 07-11, от 31.07.2011 N 07а-11, от 01.10.2011 N 11-11 недействительными и применены последствия признания договоров недействительными и обязании ООО "Основное производство" возвратить ООО "Дмитровская плитка" имущество, в том числе атомизатор (111) вынес в отношении ООО "Основное производство" 17.11.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства N 37591/15/50004-ИП, указав ООО "Основное производство" возвратить ООО "Дмитровская плитка" передать данное имущество.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено конкурсному управляющему ООО "Основное производство" Башмакову В.В. - 19.11.2015, что подтверждается рукописной отметкой о вручении.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 37591/15/50004-ИП судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя, 07.04.2016 произвел арест имущества должника, а именно: атомизатор согласно инвентаризационной описи, а также здание синего цвета, имеющее одни входные ворота, о чем составил акт от 07.04.2016 о наложении ареста (описи имущества).

ООО "Основное производство", считая действия судебного пристава-исполнителя по составлению такого акта и аресту (описи имущества) должника незаконными и нарушающими его права и законные интересы, оспорило данные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, указав в обоснование заявленного требования, что арестованное имущество является не атомизатором, а башенным распылительным сушилом (инвентарный номер 00000244).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения на основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение сделок, регистрационных и иных действий в отношении указанного в исполнительном документе объекта - атомизатора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ООО "Основное производство" о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2016 судебным приставом-исполнителем указано имущество, которое отсутствует у должника, а именно: атомизатор, а вместо него фактически арест наложен на имущество, не подлежащее передачи по указанному исполнительному документу, а именно: башенное сушило.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при объявлении ограничений в отношении спорного имущества судебный пристав руководствовался сведениями, содержащимися в инвентаризационной описи основных средств ООО "Дмитровская плитка" от 13.07.2015 N 2инв, где спорное имущество - атомизатор (инвентарный номер - 111), данный вывод также подтверждается фотоматериалами данного объекта.

Представитель должника и взыскателя в судебном заседании апелляционного суда признали, что атомизатор (инвентарный номер - 111) и башенное распылительное сушило (инвентарный номер 00000244) являются разными объектами, первый - производства Италии, второй - Российской Федерации, и имеют разные инвентарные номера.

В акте ареста (описи) указан именно атомизатор в соответствии с исполнительным документом и решением суда. Каких-либо упоминаний о башенном распылительном сушиле в нем отсутствуют, равно как и не имеется в материалах дела доказательств того, что судебный пристав-исполнитель налагал арест (описал, опечатал) башенное распылительное сушило.

Как правильно указано судом, указание в данном акте ареста в качестве описанного (арестованного) имущества здания синего цвета, имеющего одни входные ворота, не является достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, поскольку нет оснований полагать, что башенное распылительное сушило было расположено в этом здании.

Доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ареста на башенное распылительное сушило (инвентарный номер 00000244) в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А41-21625/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Основное производство" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Т.А. Егорова