Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-860/17 по делу N А40-26053/2016

Москва

6 апреля 2017 г.

Дело N А40-26053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - М.В. Чудковский, дов. от 03.12.2015,

от ответчика - О.Н. Княгинина, дов. от 14.09.2016,

рассмотрев 30.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация"

на решение от 22.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Скворцовой,

на постановление от 16.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, А.М. Елоевым,

по иску ОАО "НОВАТЭК"

к АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОВАТЭК" (далее - ОАО "НОВАТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее - АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация") о взыскании 376 750,95 руб. пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в период с 01.02.2013 по 30.09.2013 газа на общую сумму 7 878 245 040,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа по договору, а также товарными накладными, и наличие оснований для взыскания с ответчика пени на основании пункта 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что выводы судов, содержащиеся в решении от 12.08.2016, постановлении от 26.10.2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ответчика просрочки и об отсутствии злоупотребления правом на стороне истца.

Ответчик считает, что к действиям истца подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, поскольку требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства заявлено по договору, к которому истец фактически утратил интерес, поскольку истец обратился с претензией 28.12.2015, когда сторонам уже было известно о завершении отношений с 01.01.2016, а с иском уже после фактического окончания договора, т.е. когда неустойка уже не может служить способом обеспечения обязательства, а в течении б лет действия договора истца система платежей и порядок оплаты устраивал, он ни разу не указал ответчику на нарушение порядка оплаты. Ответчик считает, что действия истца, сообщившего о своем несогласии с размером платежей, осуществляемых ответчиком, только по окончании договора, нельзя признать добросовестными. В отсутствие возражений истца ответчик был лишен возможности пересмотреть фактический порядок платежей, поставить вопрос перед истцом об изменении договорных условий, расторгнуть договор, в случае, если бы истец отказался от изменения порядка платежей и т.п. Ответчик ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях N 305-ЭС14-3435 от 09.12.2014 по делу NА40-116560/2012, N 301-ЭС15-5443 от 26.01.2016 по делу NА43-25745/2013, N 304-ЭС15-5139 от 26.10.2015 по делу N А27-18141/2013.

Ответчик считает, что судебные акты не соответствуют задачам судопроизводства по содействию становления и развития партнерских деловых отношений, формирования обычаев и этики делового оборота, ведут к нарушению баланса интересов сторон, указывая, что непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Ответчик считает, что при оценке действий истца по взысканию неустойки как меры ответственности судам необходимо было учитывать, что большую часть заявленного периода по платежам в адрес истца была переплата, что сам истец пользовался чужими денежными средствами в большем размере, чем заявил нейстойку, что подтверждает, что указанные переплаты компенсировали истцу любые возможные негативные последствия.

Кроме того, ответчик указывает на то, что немаловажным обстоятельством является и то, что причиной "недоплат" является разное толкование сторонами условий договора. В расчете неустойки истец применяет цены ФСТ, без учета скидки, предусмотренной в дополнительном соглашении к договору. Нигде в договоре не указано, что промежуточные платежи 50% и 35% уплачиваются от "базовой цены", установленной пунктом 5.2 договора, которую истец берет за основу.

Ответчик указывает, что в пункте 5.7 (как и нигде в договоре) не сказано, что авансовые платежи осуществляются от базовой цены. Стороны предусмотрели, что авансовые платежи определяются от базового объема, а это совершенно разные понятия.

Ответчик считает, что закрепленная пунктом 5.2 договора базовая цена введена сторонами в договор как некая величина, которая используется сторонами в формуле фактической цены для определения платежей за поставленный газ. Стороны предусмотрели, что фактическая цена газа рассчитывается по формуле, в которой цена ФСТ умножается на процент скидки, то есть при заключении договора стороны исходили из того, что для ответчика цена газа будет не равной установленной цене ФСТ, а установлена с дисконтом. При таких обстоятельствах, расчет истца от цены ФСТ, без учета воли сторон и условий договора, ответчик считает необоснованным. Учитывая изложенное, ответчик считает, что суды сочли установленными обстоятельства, противоречащие реальным отношениям сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Представитель истца по кассационной жалобе ответчика возражал.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2009 между ОАО "НОВАТЭК", (поставщик,) и ОАО "ОГК-1" (покупатель) заключен договор поставки газа N 2009-435-М/И/ИГР-004206, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять газ ОАО "ОГК-1", а последний обязался принимать и своевременно оплачивать полученный объем газа.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 28 от 01.10.2012 в связи с передачей ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" всех прав и обязательств ОАО "ОКГ-1", покупателем по договору является ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее - ответчик).

В дополнительных соглашениях N 22 от 06.12.2011 и N 35 от 25.10.2013 стороны согласовали порядок определения цены на газ и его объем, подлежащий поставке в период с 01.02.2013 по 30.09.2013.

В пункте 5.7 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.01.2010 договора стороны определили следующие сроки оплаты за газ:

- 50% стоимости базового месячного объема газа ответчик оплачивает в срок до 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (предварительная оплата) (пункт 5.7.1);

35% стоимости базового месячного объема газа ответчик оплачивает не позднее последнего числа месяца поставки (пункт 5.7.2);

окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи, указанного в пункте 4.4. договора, исходя из стоимости фактического месячного объёма газа с учетом произведенной оплаты за газ согласно пунктам 5.7.1. и 5.7.2. договора (пункт 5.7.3).

При этом датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора получение ответчиком газа оформляется сторонами актами сдачи-приемки газа.

Судами установлено, что в период с 01.02.2013 по 30.09.2013 ответчику поставлен газ на общую сумму 7 878 245 040,26 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки газа по договору, а также товарными накладными.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за газ (пункт 5.7. договора), в том числе просрочки предварительной оплаты, истец вправе начислить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факты нарушения ответчиком сроков платежей судом установлены и ответчиком не оспариваются.

За нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате (как предварительной оплаты, так и окончательных расчетов) поставляемого ему газа, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора в размере 376 750,95 руб., из которых: за апрель месяц (с 18.04.2013 - 31.05.2013) сумма пени составила 357 838,42 руб.; за июнь месяц (18.06.2013 - 25.07.2013) сумма пени составила 18 912,53 руб.

Суды установили, что требование об оплате пени в течение 30 календарных дней с даты получения указанного требования предъявлено истцом 25.12.2015, получено ответчиком 28.12.2015.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516

Доводы ответчика о базе начисления неустойки были предметом исследования судов обеих инстанций.

Суды установили, что при расчете пени истец исходил из того, что суммы предварительной оплаты, предусмотренные пунктом 5.7 договора (в размере 50% и 35%), рассчитываются от стоимости базовых месячных объемов газа, установленных в вышеперечисленных дополнительных соглашениях, а окончательные расчеты производятся за фактические месячные объемы газа, указанные в актах приема-передачи и товарных накладных.

Суды не нашли несоответствия применяемого в расчете истца метода условиям договора.

Довод ответчика о том, что все платежи по договору должны осуществляться исходя из фактического объема газа с применением фактической цены, признан судами не основанным на условиях договора.

При этом суды исходили из следующего. В пунктах 1.10 и 2.1 договора стороны согласовали, что базовым месячным объемом газа является согласованный сторонами объем газа за месяц поставки, определенный в графике поставки. Базовому месячному объему газа соответствует базовая цена газа, предусмотренная пунктами 1.12 и 5.2 договора. В пункте 1.11 стороны определили, что фактический месячный объем газа - это объем газа за месяц поставки, а в пунктах 1.13 и 5.3 договора установили, что фактическая цена газа - это цена за фактический месячный объем газа, которая рассчитывается по формуле, указанной в дополнительном соглашении N 22 от 06.12.2011. Поскольку на момент совершения предварительных платежей (в размере 50% и 35% соответственно) фактическая цена поставляемых объемов газа не может быть определена, т.к. не известны ни фактический месячный объем (поскольку еще не подписан акт приема -передачи газа за месяц поставки), ни фактическая цена газа, суды пришли к выводу, что указанные платежи осуществляются исходя из базового месячного объема и базовой цены газа, окончательный расчет за фактический месячный объем газа определяется по условиям дополнительного соглашения от 06.12.2011 N 22 по специальной формуле расчета фактической цены, отличной от формулы базовой цены.

Также суды рассмотрели доводы ответчика о недобросовестности истца, наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя данные доводы, суды исходили из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, и пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды указали, что ошибочное толкование ответчиком условий договора об оплате, в частности, не основанное на положениях пунктов 5.2, 5.3, 5.4 и 5.7 договора, мнение ответчика о том, что формула определения фактической цены газа применяется ко всем платежам по договору, а не только к окончательному фактическому расчету за фактически поставленный газ, не может являться правовым основанием для вывода о недобросовестности истца и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Проверив утверждение ответчика об отсутствии на стороне истца убытков в силу того, что истец пользовался переплатой, полученной от ответчика, суды также его отклонили, сославшись на применение истцом условий договора о зачете таких платежей в качестве оплаты за газ, поставленного в следующем периоде поставки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом первой инстанции отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковая осуществляется с определенной степенью риска, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом его вины согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пени судом первой инстанции взысканы за два месяца из всего периода действия договора, действовавшего в спорный период.

Сам по себе факт обращения истца с таким иском по окончании действия договора еще не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку неустойка носит не только функцию обеспечения исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание позицию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 о том, что толкование условий договора судом кассационной инстанции округа является "переоценкой выводов судов", судебная коллегия суда кассационной инстанции не входит в обсуждение правильности толкования сторонами и судом условий договора и исходит из того, что судами обеих инстанций условиям договора дана оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу N А40-26053/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников