Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-4507/17 по делу N А40-109060/2016

г. Москва

6 апреля 2017 г.

Дело N А40-109060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Редька А.Д. дов-ть от 24.11.2016 N 03/01-ДВА-2569,

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ренессанс"

на определение от 14.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Ренессанс"

о взыскании задолженности и процентов

к ОАО "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренессанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была принята к производству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду назначения арбитражным судом экспертизы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы - правом суда.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о применении нормы процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда о применении нормы процессуального права не свидетельствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 производство по делу возобновлено, поскольку, как следует из содержания судебного акта, основания, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А40-109060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.И.Русакова О.А.Шишова