Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-2945/17 по делу N А40-134469/2015

г. Москва

6 апреля 2017 г.

Дело N А40-134469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Евтеев К.И. по дов. от 23.03.2017

от ГК "АСВ" - Селезнев Д.А. по дов. от 02.12.2016

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Зотов Д.Ю. по дов. от 16.09.2016 N 17-12/185

от конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" - Медников Е.Д. по дов. от 10.03.2017 N 1

рассмотрев 30.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ГК "АСВ"

на определение от 21.10.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 28.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО КБ "Росинтербанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линкор Инвест",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2015 г. поступило заявление ОАО ДЕЗ района Зюзино о признании ООО "Линкор Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. принято к производству заявление ОАО ДЕЗ района Зюзино о признании ООО "Линкор Инвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-134469/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. ООО "Линкор Инвест" (ИНН 7721179854, ОГРН 1037739593407) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника - ООО "Линкор Инвест" (ИНН 7721179854, ОГРН 1037739593407) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Линкор Инвест" (ИНН 7721179854, ОГРН 1037739593407) суд утвердил Исаева Михаила Юрьевича (член Ассоциация "ПАУ ЦФО"), рег. номер 383, ИНН 501706827479, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 109316, г.Москва, Остаповский проезд., д.3, стр.6, офис 201, 208. для Исаева М.Ю.) 05.07.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО КБ "РосинтерБанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Линкор Инвест" АО КБ "РосинтерБанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Линкор Инвест".

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 2016 года в удовлетворении заявления отказано. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем правомерности и обоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды не приняли во внимание заключенный между Банком и Должником Договор поручительства N 394-305-11 /12 от 12.11.2012 г. (далее -"Договор поручительства").

Данный Договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" (далее - "Заемщик") по Кредитному договору N 9131-212-11/12 от 12.11.2012 г. (далее - "Кредитный договор"), заключенного между Банком и Заемщиком.

Банк в своем требовании утверждает, что связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право требования возврата задолженности в общем размере 311 475 220, 04 руб. к Должнику, который принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015 г. по делу N А48-3602/2014 включены требования Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" ИНН 7744000736, ОГРН 1027700351106, в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", ИНН 5753048272, ОГРН 1095753000012, в третью очередь в сумме 311 475 220,04 руб., из них основной долг в сумме 211 717 257,71 руб.; просроченный основной долг в сумме 59 344 456,63 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 2 774 555,07 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 22 178 149,90 руб. - в составе основной задолженности; пени в сумме 15 266 801,23 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в том числе 171 780 000,0 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных кредиторов и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что наличие денежного требования к ООО "Линкор Инвест" Банк основывает на договоре поручительства N 394-305-11 /12 от 12.11.2012 г., который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" (далее - "Заемщик") по Кредитному договору N 9131 -212-11/12 от 12.11.2012 г. (далее - "Кредитный договор"), заключенного между Банком и Заемщиком.

При этом, согласно п. 1.7 Кредитного договора, поручителями по Кредитному договору являлись Удод Сергей Иванович, Гаврилов Алексей Павлович и ООО "Линкор Инвест".

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком принятых обязательств по Кредитному договору, Поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Заёмщиком. Поручители отвечают перед Кредитором в том же объёме, как и Заёмщик, включая уплату основной суммы долга (Кредита), начисленных на Кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору. Поручители отвечают солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору всем имеющимся у Поручителей имуществом (в т.ч. денежными средствами), на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из положений п. 4.1. Договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает своё действие по истечении 4 (Четырёх) лет с момента срока исполнения обязательств Заёмщика по возврату основного долга.

Как указано в п. 6.6. Договора поручительства поручительство прекращается:

-по истечении срока, указанного в п. 4.1. Договора;

-в случае исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору;

-в случае исполнения Поручителями своих обязательств по Договору.

29 ноября 2012 года между сторонами Договора поручительства заключено Дополнительное соглашение N 1 в связи с изменениями, внесёнными в Приложение N 1 Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Учитывая указанные положения, кредитор обязан доказать факт передачи денежных средств должнику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении Банком денежных средств по кредитным договорам, в нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено.

С указанными выводами судов кассационная коллегия не может согласиться,поскольку они сделаны без учета положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч.2. ст. 69 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, для исключения возможного конфликта судебных актов, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 по делу N А48-3602/2014 в отношении Заемщика введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" требования АО КБ "РосинтерБанк" по кредитному договору в размере 311 475 220,04 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015 г. по делу N А48-3602/2014 включены требования Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" ИНН 7744000736, ОГРН 1027700351106, в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", ИНН 5753048272, ОГРН 1095753000012, в третью очередь в сумме 311 475 220,04 руб., из них основной долг в сумме 211 717 257,71 руб.; просроченный основной долг в сумме 59 344 456,63 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 2 774 555,07 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 22 178 149,90 руб. - в составе основной задолженности; пени в сумме 15 266 801,23 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в том числе 171 780 000,0 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 г. по делу N А48-3602/2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015 г. по делу N А48-3602/2014 оставлено без изменения.

Гаврилов Алексей Павлович также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований Заемщика задолженности в размере 46 433 555, 84 руб., из которых основной долг составляет 251 453,48 руб., проценты за пользование кредитом - 45 682 102,36 руб., сумма комиссии за реструктуризацию долга - 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 требования Гаврилова А.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика в сумме 45 682 102,36 руб., из них: основной долг - 251 453,48 руб., проценты за пользование кредитом - 45 430 648,88 руб. Требования Гаврилова А.П. в сумме 500 000 руб. установлены в составе требований кредиторов Заемщика, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества Заемщика.

Платежи Гаврилова А.П. были учтены Банком при расчете задолженности Заемщика перед Банком при включении его требований в реестр Заемщика.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о включении в реестр, суды исходили из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о наличии в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного, суды сделали вывод о том, что при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Банка, основанного на Договоре поручительства, в предмет доказывания должны входить обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности/недобросовестности поведения сторон Договора поручительства.

Заявитель не представил доказательств того, что предоставление Должником поручительства по обязательствам Заемщика было связано с его деятельностью и повлекло за собой получение им имущественной или иной выгоды, при заключении Договора поручительства Банком и Должником было допущено злоупотребление правом, что повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Кроме того, при заключении Договора поручительства, Банк должен быть осведомлен о фактическом финансовом состоянии как Должника, так и других лиц, входящих в единый с поручителем холдинг, наличием других обеспечительных сделок, совершенных банком с входящими в холдинг поручителями и юридической квалификацией этих сделок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами,приведенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление нравом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Таким образом, применительно к настоящему спору необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (п.3 ст. 286 АПК РФ),

В оспариваемых судебных актах ссылки на конкретные доказательства недобросовестности при заключении сделки поручительства отсутствуют. Договор поручительства и договор залога между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Линкор Инвест" является действующим и сторонами не оспаривался.

Так, по состоянию на 12 ноября 2012 года ООО "Линкор Инвест" и ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" входили в одну группу компаний, которые гарантировали исполнение обязательств друг за друга. При заключении Кредитного договора, во избежание рисков невозврата денежной суммы, Банк заключил договор поручительства и договор залога. При этом судом 1 -й инстанции не исследовался вопрос стоимости активов ООО "Линкор Инвест" по состоянию на дату заключения договора поручительства, а конкурсный управляющий, заявляя свои возражения на требование кредитора, не представил бухгалтерский баланса на дату совершения оспариваемой сделки.

Суды также не учли, что Договор поручительства N 394-30511\12 был заключен должником 12.11.2012 г, то есть за 4 года до вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г., что исключает наличие обстоятельств, свидетельствующих о направленности сделки поручительства на умышленное увеличение кредиторской задолженности с целью причинении вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, не дал всестороннюю оценку представленным доказательствам, необходимым для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд эти пробелы в исследовании доказательств не восполнил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требования заявителя, являются преждевременными, поскольку основаны на неполном исследовании доказательств и доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А40-134469/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова