Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-1120/17 по делу N А40-244257/2015

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-244257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Шевеля Д.В. (дов. от 30.12.2016 N 16)

от ответчика: Смыкаловой Е.С. (дов. от 25.07.2016 N 01-10-08/92)

от третьего лица:

рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НПО "Алмаз"

на решение от 29 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 08 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ПАО "НПО "Алмаз"

к ответчикам: 1)Российской Федерации в лице Минфина России; 2) Росреестру,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Московской области; 2) ООО "Ремстрой"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ПАО "НПО "Алмаз") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Минфин и Росреестр соответственно) о взыскании убытков в размере 30 603 180 руб. 59 коп., причиненных истцу в результате принятия решения от 19 марта 2015 года об отказе в государственной регистрации права в отношении 3 зданий и 17 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а (письмо N 10/071/2014-96,98,99,100-148).

Решением от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования ПАО "НПО "Алмаз" оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "НПО "Алмаз" (прежнее наименование - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", приложение N 2) и ООО "Ремстрой" заключен договор от 31 июля 2014 года N 3320 купли-продажи 3 зданий и 17 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а.

16 октября 2014 года стороны обратились в управление Росреестра по Московской области (далее - управление Росреестра) с отдельными заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ипотеки в отношении каждого объекта недвижимости, поименованного в заключенном сторонами договоре.

Однако по всем заявлениям о государственной регистрации управлением Росреестра было принято единое решение о приостановлении государственной регистрации в срок до 30 ноября 2014 города и в последующем до 14 марта 2015 города 19 марта 2015 города управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации права в отношении всех объектов недвижимости (письмо N 10/071/2014-96,98,99,100-148).

Единственным основанием приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении всех объектов недвижимости явилось наличие судебного акта о применении мер по обеспечению иска в отношении только одного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:195.

Данное обременение отменено 3 марта 2015 года, о чем управление Росреестра по Московской области было уведомлено 12 марта 2015 года, то есть до истечения срока приостановления государственной регистрации и вынесения отказа в государственной регистрации.

Арбитражный суд Московской области в решении от 15 июня 2015 года, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции 28 августа 2015 года, признал решение об отказе в государственной регистрации прав незаконным и необоснованным, а управление Росреестра обязал осуществить государственную регистрацию прав и ипотеки на все объекты недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена лишь 30 октября 2015 года - по истечении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, несмотря на требования Общества о необходимости исполнения решения суда от 24 сентября 2015 года N 19/17-19070, от 25 сентября 2015 года N 19/1719140, от 22 октября 2015 года N 19/17-21347.

Несмотря на то, что в соответствии с актом приема-передачи имущество уже передано в фактическое владение и пользование покупателя, обязанность по уплате налога может быть прекращена лишь со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее имущество.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), к ним подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Суд первой инстанции счел вышеуказанное разъяснение применимым и к правоотношениям сторон, когда покупатель не является арендатором земельного участка, вместе с тем пользуется им сразу после подписания договора купли-продажи земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю, поскольку иной подход и толкование указанных норм Земельного кодекса Российской Федерации при вышеизложенных обстоятельствах приведет к тому, что пользование земельным участком вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации для его покупателя окажется бесплатным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, Росреестр является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а истцу надлежало обратиться в суд с иском к ООО "Ремстрой" о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением от 08 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 1, 10, 12, 15, 16, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца и Министерства финансов Российской Федерации привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица и Росреестр, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об убытках.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-244257/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина