Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-2428/17 по делу N А40-110400/2016

г. Москва

6 апреля 2017 г.

Дело N А40-110400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова И.М. дов-ть от 01.01.2017,

от ответчика: Чувашов С.А. дов-ть от 08.08.2016,

рассмотрев 03.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эколайн"

на постановление от 30.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Эколайн" (ОГРН 1137746367890)

о взыскании убытков

к ООО "Сибирь-СВ" (ОГРН 1022402669740),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Сибирь-СВ" (далее - ответчик) о взыскании 2 775 025 рублей убытков по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 01.12.2014 N Э-167/К-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобой истца, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании убытков.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2014 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N Э-167/К-14, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов, а также вагонов, привлеченных исполнителем (истцом) на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4.1 и пунктом 2.2.1 договора подача вагонов на станции погрузки осуществлялась истцом на основании заявок ответчика, согласованных сторонами.

Вагоны были поданы исполнителем на станции погрузки надлежащим образом. Претензий о нарушении условий согласованных заявок со стороны ответчика не поступало.

Ответчик знал и спланировал подачу вагонов в нужном ему количестве и в нужные сроки. Всего истцом было предоставлено 305 вагонов для перевозки грузов.

Вагоны в количестве 17 единиц были своевременно погружены и отправлены ответчиком, а остальная часть вагонов в количестве 288 единиц была погружена и использовалась ответчиком как место для хранения грузов до 96 дней сверх согласованных договором сроков, что подтверждается дислокацией вагонов.

В связи с односторонним нарушением ответчика сроков на погрузку вагонов, истец произвел расчет штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов, который был направлен в адрес ответчика.

Истцом 03.12.2015 было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 8 541 900 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 05.04.2016 было вынесено решение по делу N А40-234737/15, в соответствии с которым взыскана неустойка в размере 4 270 950 рублей.

Ссылаясь на то, что, поскольку часть убытков была взыскана Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-234737/15 в сумме 4 270 950 рублей, остаток убытков истца, непокрытый неустойкой, составил 2 775 025 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

При этом суд исходил из того, что истец не имел собственного железнодорожного подвижного состава для оказания услуг в рамках заключенного договора с ответчиком, привлечение вагонов истцом осуществлялось на возмездной основе и истец понес расходы по привлечению вагонов третьих лиц, вина ответчика была установлена, следовательно, требования истца о взыскании 2 775 025 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что не имеется виновных действий ответчика, состоящих в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в виде арендных платежей третьим лицам за предоставленные ответчику вагоны не являются для него убытками, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между их наличием и фактом нарушения ответчиком сроков на погрузку вагонов.

При этом суд исходил из того, что отсутствие собственного подвижного состава и аренда вагонов у третьих лиц является источником дохода у истца и является необходимостью для осуществления основной деятельности истца. Вместе с тем истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая договоры с третьими лицами, нес риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств контрагентами. Доказательств того, что договоры аренды заключаются для предоставления конкретному лицу, а также, что вагоны, по которым допущена задержка предназначались иному контрагенту истца, суду не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуального права, являющегося основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А40-110400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

И.В.Чалбышева М.Д.Ядренцева