Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-3296/17 по делу N А40-149258/2015

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-149258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" - Краус В.А. по дов. от 09.01.2017 N 3, Хлыстова Е.А. по дов. от 23.01.2017,

от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Черкесов В.Н. по дов. от 11.01.2017 N 3/01, Саляхова С.С. по дов. от 17.10.2016 N 487/10,

от Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный"

на решение от 22 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 19 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-149258/2015,

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

об истребовании имущества

и по встречному иску акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный"

о признании права отсутствующим и признании права собственности

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик):

- об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - ТП 21749 с расположенным в ней оборудованием по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 19, стр. 2;

- обязании АО "ОЭК" передать ТП 21749 с находящимся в ней оборудованием собственнику - АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" вместе с комплектом ключей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, АО "ОЭК" обратилось к АО "Оборонэнерго" со встречным иском о:

- признании права собственности на движимое имущество - трансформаторную подстанцию N 21749, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 19;

-признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 77-77-12/006/2014-723 от 04.04.2014 о государственной регистрации права собственности АО "Оборонэнерго" на трансформаторную подстанцию N 21749.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Судом признано право собственности АО "ОЭК" на движимое имущество - трансформаторную подстанцию N21749, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 19; право собственности АО "Оборонэнерго" на указанное имущество признано отсутствующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Оборонэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители АО "ОЭК" и Департамента против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

АО "ОЭК" до начала судебного заседания представлен отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.

Управление Росреестра по Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленными ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2014 сделана запись N77-77-12/006/2014-723 о государственной регистрации права собственности АО "Оборонэнерго" на трансформаторную подстанцию N 21749, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 19, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 04.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, бланк 77-АР 482471.

Зарегистрированное в реестре право истца на вышеуказанное имущество перешло к последнему в результате прекращении деятельности юридического лица ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Оборонэнерго", что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 N 012108532.

ОАО "28 ЭС", в свою очередь, является преемником прав лица - ФГУП "28 ЭС ВМФ Минобороны России" (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 N 1446 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "28 ЭС ВМФ Минобороны России"), спорное имущество за которым было закреплено на праве хозяйственного ведения, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 N 1317.

До момента издания Министром обороны Российской Федерации приказа от 25.11.2009 N 1317 спорный объект находился на праве оперативного управления Люберецкой квартирно-эксплуатационной части, согласно Выписке из реестра федерального существа от 14.09.2009 N 16077.

В то же время, ранее регистрации права за истцом, трансформаторная подстанция N 21749 в составе: 2БКТП (строительная часть), 2-х трансформаторов (оборудование) и кабельных линий передана АО "ОЭК" в рамках первой дополнительной эмиссии акций в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 25.09.2007 N 3435-р "О приобретении акций дополнительной эмиссии ОАО "Объединенная энергетическая компания" и отражено в соответствующем Перечне имущества, вносимого в уставный капитал нашего АО "ОЭК" с указанием краткой технической характеристики имущества, адреса, датой выпуска, а также первоначальной и рыночной стоимостью имущества.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что АО "ОЭК" открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом с 2007 года, соответственно, в соответствии со статьями 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации смогло приобрести право собственности на спорную трансформаторную подстанцию в силу приобретательской давности.

При этом суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, имеющиеся в общем доступе технические характеристики объекта, размещенные на сайте завода-изготовителя, установили, что спорный объект недвижимым имуществом не является, в связи с чем удовлетворили требования АО "ОЭК" о признании отсутствующим права собственности АО "Оборонэнерго" на указанное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная трансформаторная подстанция является недвижимым имуществом, отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Иное толкование АО "Оборонэнерго" положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судами норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-149258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев