Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-2381/17 по делу N А40-126165/2016

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-126165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Даутова С.А. по доверенности от 16 мая 2016 года, Тихонова Н.В. по доверенности от 23 ноября 2016 года,

от ответчика: Наумова А.М. по доверенности от 09 января 2017 года,

Сироткин А.Б. по доверенности от 07 марта 2017 года,

рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Первая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2016 года,

принятое судьёй Окуневой И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2016 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по делу N А40-126165/2016 по иску

АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Первая транспортная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "ПТК") о взыскании 490 056 731 рубля 32 копеек задолженности по лизинговым платежам, 14 810 386 рублей 21 копейки неустойки по договору перенайма от 23.12.2015 N ДП 290/02-15 и договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2011 N ДЛ 290/02-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 принят отказ АО "ВЭБ-лизинг" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе указанного лица прекращено; по апелляционной жалобе ООО "ПТК" решение оставлено без изменения.

ООО "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители ООО "ПТК" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители АО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 23.12.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель), ЗАО "Спецэнерготранс" (предыдущий лизингополучатель) и ООО "ПТК" (лизингополучатель) заключен договор перенайма N ДП 290/02-15 (далее - договор перенайма), по которому предыдущий лизингополучатель с согласия лизингодателя передал, а новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности предыдущего лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2011 N ДЛ 290/02-11 вагонов (далее - договор лизинга).

В обоснование иска лизингодатель ссылался на неисполнение лизингополучателем взятых на себя пунктами 9.1 и 9.3 договора лизинга обязательств по уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность с 28.01.2016 по 28.09.2016 в сумме 490 056 731 рубля 32 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 10.2 договора лизинга неустойки, размер которой, по расчетам лизингодателя, составил 14 810 386 рублей 21 копейка.

Поскольку образовавшаяся задолженность лизингополучателем не была погашена, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вывод судов о правомерности иска основан на применении положений статей 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 27 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на исследовании и оценке условий договора лизинга, договора перенайма, графика платежей, расчета суммы иска в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлены как факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, исковое заявление судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика об изъятии 30.09.2016 истцом предметов лизинга и о создании истцом препятствий для владения и пользования предметами лизинга, как документально неподтверждённые.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что 30.09.2016, то есть, до принятия решения судом первой инстанции, истец в одностороннем порядке исключил из Автоматизированного банка данных технических паспортов грузовых вагонов Информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (АБД ПВ ИВЦ ЖА) сведения об ответчике как об арендаторе, в связи с чем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности подать встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по причине расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку требования о взыскании задолженности и неустойки истцом заявлены за период до 28.09.2016, то есть, до исключения ответчика из АБД ПВ ИВЦ ЖА, а ответчик, в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности сторон договора не лишен возможности обращения в суд с отдельным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о недоказанности изъятия предметов лизинга (1 422 вагонов) фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

На этом же основании рассмотрен и отклонен довод о неверном расчете задолженности (исходя из того, что не определен срок выбытия имущества из владения лизингополучателя), поскольку судами исследовано и установлено, что доказательств изъятия предметов лизинга и созданий истцом препятствий для владения и пользования предметом лизинга, не представлено.

Давать иную оценку исследованным судами доказательствам и установленным фактам суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий не вправе.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А40-126165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.И. Русакова М.Д. Ядренцева