Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-2780/17 по делу N А40-158244/2015

г. Москва

6 апреля 2017 г.

Дело N А40-158244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гусаков А.Л. - доверенность от 09.01.2017.,

от ответчика: Махнева О.Л. - доверенность от 07.06.2016.,

рассмотрев 30.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 7726734244)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик) 1 950 000 руб. задолженности за товар.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом апелляционной инстанции до рассмотрения по существу дела N А40-14011/2015.

Решением от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о получении ответчиком товара, стоимость которого взыскана по настоящему делу; судами приняты во внимание представленные в копиях доказательства притом, что подлинники не обозревались.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08.08.2014 между обществами "НФК-Премиум" и "Торговый дом "Юником" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований N ГДФб-64/2014 (далее - договор факторинга). Согласно договору, фактор производит финансирование клиента под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям).

Впоследствии, 22.10.2014. между обществами "Торговый дом "Юником" и "Маяк" заключен договор N 192 поставки продукции. После регистрации отгрузки в системе "электронный факторинг" произведенной отгрузки товаров и предоставлении копий отгрузочных документов клиент получил соответствующее финансирование и уступил денежные требования к ответчику Фактору.

Судами также установлено, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о подтверждении поставок N П/Сп-54/2014; ответчик уведомлен об уступке требований от клиента в пользу истца (п. п. 3.1 Соглашения), а также о необходимости оплачивать поставки на реквизиты истца. В соответствии с указанным договором общество "Маяк" получило от общества ТД "Юником" товар на 1 950 000,00 рублей.

Истец профинансировал общество ТД "Юником" в размере 1 950 000,00 рублей. Поскольку ответчик не произвел оплату товара в срок, указанный в договоре поставки (спецификации), у него возник долг на спорную сумму.

Суды первой и второй инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А40-14011/2015, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А40-158244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова