г. Москва |
|
6 апреля 2017 г. |
Дело N А40-98074/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ПАО "БинБанк" - Бобылев И.А. - дов. N 25/Н-16-16 26 от 19.12.2016 сроком до 31.12.2017
рассмотрев 30.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "БИНБАНК"
на определение от 12.09.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 21.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
о признании возражений Корчик И.С. и индивидуального предпринимателя Каршина С.Л. обоснованными
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая ком
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 принято к производству заявление временной администрации ООО "Национальная противопожарная страховая" о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая" несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 признаны необоснованными возражения конкурсных кредиторов индивидуальных предпринимателей Корчик И.С. и Каршина С.Л., удовлетворено требование ПАО "Бинбанк" (далее также - банк) о включении в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 704 620, 73 руб. (основной долг), 5 516. 75 руб. (проценты за пользование кредитом) как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, отказано во включении требования в размере 5 529 177, 94 руб. (пени) как обеспеченных залогом имущества должника; требование банка в размере 5 529 177, 94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащее учету отдельно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-98074/2015 в части отказа ПАО "Бинбанк" во включении требования ПАО "Бинбанк" в размере 5 529 177, 94 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Национальная страховая противопожарная компания" как обеспеченного залогом имущества должника, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Национальная страховая противопожарная компания" требование ПАО "Бинбанк" в размере 1 409 862, 52 руб. (неустойка) как обеспеченное залогом обязательство, подлежащее учету отдельно, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Национальная страховая противопожарная компания" требование в размере 4 119 315, 42 руб. (неустойка) как подлежащее учету отдельно. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 года признаны обоснованными возражения Корчик И.С. и ИП Каршина С.Л. Требование ПАО "БИНБАНК" удовлетворено частично, отказано в установлении статуса залогового кредитора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 32 704 620,73 руб. основной долг, 5 516,75 руб. проценты за пользование кредитом, 5 529 177, 94 руб. пени - отдельно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "БИНБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что залог банковского счета вытекает из условий договора об открытии банковского счета (депозита). Договоры, заключенные между ПАО "БИНБАНК" и ООО "НПСК" содержат надлежащее соглашение об обеспечении. При этом, заявитель отметил, что судами первой и апелляционной не дана оценка условиям депозитных договоров с условиями об обеспечении и указал, что изложенная заявителем кассационной жалобы позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От представителя заявителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое рассмотрено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. При этом, суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции.
От ИП Каршина С.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть учтен в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписан представителем.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в период с 19.11.2014 по 31.01.2015 между ОАО "Бинбанк" и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Согласие" были заключены 20 кредитных договоров, по условиям которых Банк принял на себя обязательство выдать заемщику суммы кредита для предоставления займов пайщикам.
Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен пунктами 1.2 договоров. Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" общую сумму в размере 33 500 000 руб.
Размер неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Банк и ООО "НПСК" заключили договоры поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательств должником.
Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств поручителя Банк и ООО "НПСК" заключили депозитные договоры с гарантийным обеспечением.
Как усматривается из материалов дела, выполняя указания суда кассационной инстанции и принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Положению Банка России от 16.07.2012 N 385-П, п. 1 ст. 358.9 ГК РФ, пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", п. 2.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие, п. 2.8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, пришли к выводу о том, что передача в залог прав по договору банковского счета/депозита возможна только после заключения между ПАО "БИНБАНК" и ООО "НПСК" договора об открытии ООО "НПСК" специального банковского счета (залогового счета), в котором должен быть указан номер залогового счета.
Вместе с тем, судами установлено, что в пунктах 2.4 депозитного договора от 19.11.2014 N ГД-ЕКА-019-0081-2009, депозитного договора от 19.11.2014 N ГД-ЕКА-019-0082-1911, депозитного договора от 20.11.2014 N ГД-ЕКА-019-0083-2011, депозитного договора от 25.11.2014 N ГД-ЕКА-019-0085-2511, депозитного договора от 25.11.2014 N ГД-ЕКА-019-0085-2511, депозитного договора от 26.11.2014 N ГД-ЕКА-019-0086-2611, депозитного договора от 28.11.2014 N ГД-ЕКА-019-0087-2811, депозитного договора от 01.11.2014 N ГД-ЕКА-019-0087-2811, депозитного договора от 08.12.2014 N ГД-ЕКА-019-0089-08-12, депозитного договора от 08.12.2014 N ГД-ЕКА-019-0090-0812, депозитного договора от 11.12.2014 N ГД-ЕКА-019-0091-1112, депозитного договора от 11.12.2014 N ГД-ЕКА-019-0092-1Ш, депозитного договора от 17.12.2014 N ГД-ЕКА-019-0093-1712, депозитного договора от 17.12.2014 N ГД-ЕКА-019-0094-1712, депозитного договора от 19.12.2014 N ГД-ЕКА-019-0095-1912, депозитного договора от 22.12.2014 N ГД-ЕКА-019-0096-2212, депозитного договора от 26.12.2014 N ГД-ЕКА-019-0097-2612, депозитного договора от 26.12.2014 N ГД-ЕКА-019-0098-2612, депозитного договора от 31.12.2014 N ГД-ЕКА-019-0098-2612, депозитного договора от 13.01.2015 N ГД-ЕКА-019-0098-2612 отражено, что сумма депозита перечисляется вкладчиком на открытый в Банке депозитный счет в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что депозитных договорах нет сведений об открытии банком ООО "НПСК" специального банковского счета (залогового счета), принимая во внимание, что счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов, а доказательств открытия такого счета представлено не было, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании обоснованными возражения Корчик И.С. и ИП Каршина С.Л.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Так, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, о том, что счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов. Доказательств открытия такого счета представлено не было.
Центральный Банк Российской Федерации в письме от 10 февраля 2016 N 18-1-1-10/223 дал разъяснения банкам, о том, что залоговые счета физическим или юридическим лицам для осуществления операций при передаче залогодателем в залог кредитной организации прав по договорам банковского счета, банковского вклада (депозита) могут открываться на тех же балансовых счетах подразделов "Средства на счетах" и "Депозиты Раздела 4 "Операции с клиентами" Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, на которых учитываются операции по соответствующим банковским счетам (расчетные счета и текущие счета), а также вклады (депозиты).
Согласно пункту 2.8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" залоговый счет является одним из видов специальных банковских счетов, порядок открытия и режим работы которых, в том числе ограничения на списание средств, определяются нормами законодательства Российской Федерации.
Открытие в Плане счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях отдельных балансовых счетов для учета залога прав по договорам банковского счета, банковского вклада (депозита) не предполагается.
Таким образом, довод ПАО "БИНБАНК" о том, что Положением Банка России от 16.07.2012 N 358-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, специальные счета для залоговых счетов (депозитов) не предусмотрены, а депозитный счет может рассматриваться, как залоговый, является ошибочным.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений и норм процессуального права.
Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно указано, что мнение Банка о том, что депозитный счет и специальный банковский счет являются равнозначными счетами, ошибочно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу А40-98074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.