Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-3264/17 по делу N А40-7588/2015

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-7588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9184 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нижневолжскстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2016 года,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2016 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-7588/2015 по иску

ООО "Нижневолжскстройсервис"

к ООО "Агат-МБ"

о расторжении договора, о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "Мерседес-Бенц РУС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (далее - истец, ООО "Нижневолжскстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат-МБ" (далее - ответчик, ООО "Агат-МБ") о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании 432 782 рублей 31 копейки произведенных платежей по договорам страхования и расходов за проведение планового технического обслуживания автомобиля и установку дополнительного оборудования, а также о взыскании 13 091 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" (далее - третье лицо, ЗАО "Мерседес-Бенц РУС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "Нижневолжскстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 18.04.2013 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Нижневолжскстройсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 570ВГ-НВС/01/2013, во исполнение условий которого 18.04.2013 лизингодатель приобрел у ООО "Агат-МБ" (продавец) предмет лизинга - автомобиль MERCEDESBENZ ML 350 4 MATIC, (VIN) WDC1660571A195488, цвет - серый, о чем между сторонами заключен трехсторонний договор купли-продажи N 570ВГ/2013 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи гарантийные обязательства несет завод-изготовитель, а все вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия покупателя.

Срок гарантии истек 26.04.2015.

В обоснование иска ООО "Нижневолжскстройсервис" ссылалось на то, что в ходе надлежащей эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности, а лицом, уполномоченным производителем автотранспортного средства осуществлять реализацию, гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобиля, - ООО "Агат-МБ" были установлены неисправности и выполнены работы по их устранению.

Посчитав, что указанные недостатки автомобиля являются существенными, ООО "Нижневолжскстройсервис" обратилось к продавцу ООО "Агат-МБ" с претензией о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 2 904 444 рублей с учетом комиссии лизингодателя и установки дополнительных опций, о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии в сумме 199 442 рублей и 17 339 рублей, а также о возврате денежных средств, потраченных на плановое техническое обслуживание автомобиля в сумме 32 952 рублей.

Отказ продавца в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ООО "Нижневолжскстройсервис" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

Приняв во внимание положения указанной нормы материального права, исследовав и установив, что продавец - ООО "Агат-МБ", ответственный за гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобиля, произвел по заявкам лизингополучателя ремонтные работы автомобиля, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание, что доказательств наличия препятствий к пользованию автомобилем и невозможности его эксплуатации после проведения ремонтных работ истцом не представлено, в иске о замене товара и о возмещении расходов лизингополучателя отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы о нарушении судами положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении указанной нормы права относительно установленных судами по делу обстоятельств, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу N А40-7588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский