Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-3687/17 по делу N А40-100248/2016

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-100248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жирнова Н.Ю. по доверенности от 25 мая 2016, Жирнов Ю.Н - генеральный директор, приказ от 29 июля 2015 года N 2, решение участника от 28 июля 2015 N 2,

от ответчика: Дятлов А.Б. по доверенности от 24 марта 2017 года N 1-14/885,

Станоевич М.Л. по доверенности от 04 апреля 2016 года N 1-14/760,

рассмотрев 27 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ города Москвы "Станция скорой неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2016 года,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2016 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-100248/2016 по иску

ООО "ОНИКС"

к ГБУЗ города Москвы "Станция скорой неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

ГБУЗ города Москвы "Станция скорой неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова"

к ООО "ОНИКС"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - Общество, ООО "ОНИКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Станция скорой неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" (далее - Учреждение, ГБУЗ города Москвы "Станция скорой неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова") о взыскании 24 365 094 рублей 97 копеек задолженности по контракту на оказание клининговых услуг по уборке помещений структурных подразделений ССиНМП им. А.С. Пучкова в 2016 году, 222 646 рублей 01 копейки неустойки, 613 188 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительными претензий Учреждения N N 1-10.

Учреждением к Обществу предъявлен встречный иск о взыскании 5 924 062 рублей 30 копеек штрафа за ненадлежащее оказание услуг по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 первоначальный иск в части требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён, в удовлетворении требований первоначального иска о признании недействительными претензий отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение оставлено без изменения.

ГБУЗ города Москвы "Станция скорой неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОНИКС" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители ГБУЗ города Москвы "Станция скорой неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ОНИКС" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 31.12.2015 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2015 N 0173200001415001088 заключен государственный контракт N УП-1088/15 (далее - контракт) на оказание клининговых услуг по уборке помещений структурных подразделений ССиНМП им. А.С. Пучкова в 2016 году.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что обязательства по оказанию клининговых услуг по контракту в период с января по май 2016 года им были исполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг в структурных подразделениях Учреждения, табелями учета рабочего времени персонала, графиками контроля качества оказания услуг в структурных подразделениях Учреждения, товарными накладными на перемещение технологического оборудования, инструмента и расходных материалов со склада Общества на объекты Учреждения, актами о списании израсходованных инвентаря и материалов на объектах, в то время как Учреждение к приемке оказанных услуг не приступало, акты сдачи-приемки не подписывало, оплату оказанных услуг не производило, письменный мотивированный отказ от принятия услуг не направляло.

Ссылаясь на то, что Учреждением не произведена оплата оказанных по контракту услуг на сумм 24 365 094 рубля 97 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, также предъявив требование о взыскании 222 646 рублей 01 копейки неустойки на основании пункта 7.2 контракта, 613 188 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2016 по 09.09.2016 и о признании недействительными претензий N N 1-10.

В обоснование встречного иска Учреждение ссылалось на ненадлежащее оказание Обществом услуг по уборке помещений, что подтверждается актами недостатков и отказами от принятия результатов оказанных услуг за период с января по февраль 2016 года, результатами комиссионной проверки качества оказываемых услуг по контракту от 12.04.2016, актом экспертизы по контракту от 12.04.2016, заключением специалистов, что явилось основанием для начисления предусмотренного пунктом 7.6 контракта штрафа в сумме 5 924 062 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска (за исключением требования о признании недействительными претензий) и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 720, 721, 723, 753, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт надлежащего оказания Обществом услуг по уборке помещений в полном объеме и надлежащим образом подтвержден, в то время как Учреждением факт оказания Обществом услуг ненадлежащего качества не доказан, в связи с чем оснований для отказа в оплате оказанных услуг и начисления штрафа за их ненадлежащее оказание судами не установлено, а действия заказчика судами расценены как односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых им услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в незаконном принятии судом в качестве уточнений требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие таковых требований в первоначальном заявлении, а также увеличении периода и сумм взыскания, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, так как существенного нарушения норм процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неверного судебного акта, судами не допущено, поскольку обстоятельства, на которых истец основывал свое требование к ответчику, не изменились, а требование, которое не связано ни с предметом спора, ни с его основаниями, не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судами одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также рассмотрены и отклонены, поскольку указанные санкции истцом начислены за разные периоды, кроме того, их расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. То обстоятельство, что в судебных актах не указана дата расторжения государственного контракта, не свидетельствует о допущении судами ошибки как при проверке расчета, так и при определении периода взыскания и сумм неустойки и процентов.

Доводы о несоблюдении Обществом обязательного претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, поскольку судами исследовано и установлено, что этот порядок истцом по первоначальному иску был соблюден.

Доводы Учреждения о том, что судами не дана правовая оценка решению Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве по делу N 2-19-6704/77-16 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту его одностороннего отказа от исполнения государственного контракта также рассмотрены и отклонены, поскольку обоснованность отказа Общества от исполнения государственного контракта не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и не освобождает Учреждение от исполнения принятых на себя обязательств оплатить надлежащим образом оказанные и принятые услуги.

Иные доводы кассационной жалобы (о несогласованности существенных условий контракта и его незаключенности, о необоснованности выводов судов об уклонении Учреждения от приемки результатов оказанных услуг, о принятии судами недопустимых доказательств, о необоснованности выводов судов о надлежащем оказании услуг по объему и качеству, а также о том, что принятые судами в качестве доказательств надлежащего оказания услуг документы подтверждают обоснованность предъявленных Учреждением претензий) судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись Учреждением как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства, и были обоснованно и мотивированно отклонены судами обеих инстанций. С оценкой доводов Учреждения, данной судами, суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-100248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова