Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-1678/17 по делу N А40-125143/2016

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-125143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей - Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" - Линц А.С. по дов. от 23.06.2016 N 423/8-407,

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Кусинова Б.А. по дов. от 25.04.2016 N ИА/27321/16,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МТЦ" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Высотные Строительные Технологии - Реконструкция" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - не явился, извещен,

государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" и Федеральной антимонопольной службы

на решение от 29 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 15 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-125143/2016,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения в части и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МТЦ", общество с ограниченной ответственностью "Высотные Строительные Технологии - Реконструкция", общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Казанский завод точного машиностроения" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "КЗТМ") и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 22.04.2016 по делу N ВП-191/16 в части пунктов 1, 5 мотивировочной части и предписания (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МТЦ", общество с ограниченной ответственностью "Высотные Строительные Технологии - Реконструкция", общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"), государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016, заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение антимонопольного органа в части выводов, изложенных в пункте 5 мотивировочной части решения относительно неправомерности объединения в один лот объекта закупки выполнения строительных работ и осуществление поставки оборудования. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие и антимонопольный орган обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

ФКП "КЗТМ" указывает, что законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющемуся значимым для заказчика. ФАС России, в свою очередь, считает, что заявителем объединены в один объект закупки - выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудование, что является недопустимым.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 года рассмотрение жалоб отложено на 06 апреля 2017 года.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб по указанным в них основаниям, в отношении доводов жалоб другой стороны просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

От ФКП "КЗТМ" поступил отзыв на кассационную жалобы ФАС России, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКП "КЗТМ" (заказчик), действующим от лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования, пуско-наладочные работы по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по выпуску специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", ФКП "КЗТМ", г. Казань Республики Татарстан" в 2016 году.

В ФАС России поступило обращение ООО "СтройСервис", содержащее информацию о нарушении заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка.

Решением от 22.04.2016 заинтересованное лицо установило нарушение заказчиком требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Одновременно ФКП "КЗТМ", Аукционной комиссии ФКП "КЗТМ" и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации выдано предписание ФАС России от 22.04.2016 о необходимости устранить нарушения вышеуказанных требований Закона о контрактной системе, а именно: отменить Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.04.2016 N 0511100000516000004-1, привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 22.04.2016 по делу N ВП-191/16 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона.

Не согласившись с указанным решением и предписанием и считая его незаконным, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль соблюдения антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Комиссией ФАС России установлено, что в техническом задании документации установлены требования к материалам, применяемым при оказании услуг, а именно: представление сведений о результатах испытания товаров - щебня, глины. В указанной части суды обеих инстанций пришли к выводу, что поставка щебня или глины не является предметом закупки. В рассматриваемом случае конечным результатом является- комплексное оказание услуг по реконструкции, и требования к используемому материалу при строительстве могут привести к ограничению участников закупки. Одновременно в оспариваемых судебных актах отражено, что в техническом задании установлены требования о том, что поставляемые материалы должны соответствовать как конкретным ГОСТам, так и иным правилам и стандартам, не позволяют участникам изначально понять, какие требования к ним могут быть предъявлены при оценке заявки и какими требованиями следует руководствоваться. С учетом изложенного, суды признали пункт 1 мотивировочной части решения соответствующим закону.

В части пункта 5 суды установили следующие обстоятельства. Так, описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Между тем, как установил антимонопольный орган, в составе документации отсутствует полный объем проектной документации, что приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению контракта. Поддерживая позицию ФАС России, суды отклонили доводы заявителя, указав, что размещение рабочей документации не отвечает требованием законодательства, поскольку в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объекта недвижимости производится в соответствии с проектной документацией.

С учетом изложенного, суды согласились с выводами заинтересованного лица о том, что в связи с не размещением заказчиком проектной документации отсутствовало полное описание предмета закупки, что является нарушение требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Одновременно суды признали необоснованным решение антимонопольного органа в части неправомерного объединения заказчиком в один лот закупки выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудования. Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в материалы дела было представлено техническое заключение, которым обосновывается поставка оборудования, связанного со строительством.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А40-125143/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова