Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-6714/15 по делу N А40-71522/2014

г. Москва

6 апреля 2017 г.

Дело N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

Котляр О.Е. - паспорт, лично

Рудзинская И.И. - дов. от 19.11.2016

От Сурукина И.И. - Тебинов С.П. по дов. от 27.02.2017

рассмотрев 30.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Рудзинской И.И.

на определение от 12.08.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 11.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Котляр О.Е.

о признании недействительной сделкой между Котляром О.Е. и Рудзинской И.И., направленной на отчуждение _ доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Тайнинская, д.15, корп. 1, общей площадью 57,9 кв.м., перечень помещений: этаж 1, пом. 3, комнаты 1-8, кадастровый (или условный) номер: 69229, оформленную договором купли-продажи доли нежилого помещения от 24.10.2011, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- А40-

71522/14-70-88 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП Котляр О.Е. открыли конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил Митряковича Дмитрия Константиновича (члена НП СОАУ "МЕРКУРИЙ"; ИНН 772737969355, рег. Номер 11377; адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 удовлетворено заявление кредитора Сурукина И.И. о признании недействительной сделки между Котляром Олегом Евгеньевичем и Рудзинской Ингой Игоревной, направленной на отчуждение доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Тайнинская, д.15, корп. 1, общей площадью 57, 9 кв.м., перечень помещений: этаж 1, пом. 3, комнаты 1-8, кадастровый (или условный) номер: 69229, оформленную договором купли-продажи доли нежилого помещения от 24.10.2011 г. и применении последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств в сумме 2 873 734, 84 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рудзинская И.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2011 г. между гр.РФ Котляром Олегом Евгеньевичем (Продавец) и гр.РФ Рудзинской Ингой Игоревной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель покупает долю в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Тайнинская, дом 15, корпус 1, общей площадью 57, 9 кв.м., перечень помещений: этаж 1, пом.3, ком. 1-8.

В соответствии с п.3 указанного договора по соглашению сторон стоимость вышеуказанной доли в праве общей собственности на нежилое помещение составляет 300 000 руб., которую Покупатель оплатит Продавцу в течение одного дня с момента регистрации настоящего договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки должника, Сурукин И.И. основывает свои требования на п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, считает, что оспариваемая сделка, а именно: договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2011 г., заключенная между Котляр О.Е. и Рудзинской И.И., была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также, как следует из пояснений заявления, на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем, по мнению Сурукина И.И., свидетельствует наличие задолженности ИП Котляр О.Е. перед Сурукиным И.И., Евсеевым А.А., Салиховым С.А.

Как пояснил кредитор, отчуждение ликвидного имущества в 2011 году по цене 300 000,00 рублей, в последующем лишила кредиторов права получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, поскольку в преддверии банкротства, данное имущество было продано Рудзинской И.И. по существенно заниженной, по мнению Сурукина И.И., цене, что причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку, как указал кредитор, произошло уменьшение размера имущества должника. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на оценку имущества, произведенную в 2011 году ООО "Юръ Интелис" (отчет N 11-1031/1/2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 31.10.2011 года), согласно которой стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корпус 1, общей площадью 57,9 квадратных метров, перечень помещений: этаж 1, пом. 3, комнаты 1-8 составляла 2 865 071,18 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка заключена между гр. РФ Котляром О.Е. и Рудзинской И.И.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из представленных документов, согласно Свидетельству о рождении от 27.02.2010 г. серии IV-МЮ N 794297, родителями Котляр А.О. записаны Котляр Олег Евгеньевич и Рудзинская Инга Игоревна.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.20.14г. по рассмотрению заявления-требования Рудзинской И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Котляра О.Е. суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ИП Котляра О.Е. требования Рудзинской И.И. в сумме 3 513 585 руб.

При этом, указанным судебным актом было установлено, что требование Рудзинской И.И. не подлежит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку сделка по передаче денежных средств должнику совершена между заинтересованными лицами, должник не доказал использование полученных денежных средств на предпринимательские цели.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 ст.61.2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В то же время, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 16.03.2016 г., в отношении Котляр О.Е. 02.06.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 2586/11/29/77.

15.04.2004 г. Евсеев А.А. предоставил денежные средства Котляру О.Г. в размере 112 000 долларов США на срок до 31.12.2009 г., о чем свидетельствует расписка от 15.04.2004 г.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03.04.2013 г. по делу N 2-622/13 с Котляра О.Е. в пользу Евсеева А.А. в счет возврата суммы долга по договору займа было взыскано 3 290 805, 90 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 15.04.2004 г. по 30.11.2012 г. - 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. - 112 964, 10 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 28 718, 85 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве 26.06.2012 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Котляр О.Е. в пользу взыскателя Сурукина И.И., сумма в размере 2 629 484 руб.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка была заключена 24.10.2011 г., суды правомерно пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

При этом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии указанных обстоятельств, учитывая, что сведения об исполнительных производствах находятся в открытом доступе.

Довод ответчика относительно того, что судебные акты в отношении Котляра О.Е. были вынесены после совершения сделки, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора в силу того, что указанными судебными актами установлена задолженность, которая возникла у Котляра О.Е. до совершения оспариваемой сделки, о чем свидетельствуют расписки, представленные в дело, согласно которым обязанность по возврату денежных средств возникла у должника в 2004 г., в 2008 г.

Как установлено судами и следует из поступившего в материалы дела от ООО "Юръинтелис" Заключения N 16-0725/1, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская д. 15, корпус 1, общей площадью 57,9 квадратных метров, перечень помещений: этаж 1, пом. 3, комнаты 1-8 (кадастровый N 77:02:0011002:3499) на момент заключения договора купли-продажи от 24.10.2011 года, заключенного между Котляр Олегом Евгеньевичем и Рудзинской Ингой Игоревной, составила 2 873 734, 84 руб.

Между тем, как предусмотрено п.3 Договора купли-продажи доли нежилого помещения от 24.10.2011 г., по соглашению сторон стоимость вышеуказанной доли в праве общей собственности на нежилое помещение составляет 300 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, имущество должника было отчуждено по цене ниже установленной в Заключении эксперта.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции, на вопрос суда, направлял ли кредитор запрос конкурсному управляющему об оспаривании сделки, кредитор пояснил, что направлял.

Следовательно, исходя из анализа положений п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, необходим как сам факт включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, так и то, что размер его требований по отношению к размеру всех остальных кредиторов должен составлять более 10%, что невозможно установить на стадии принятия заявления данного кредитора к производству.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о пропуске Сурукиным И.И. срока исковой давности правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А40-71522/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова