Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-19303/15 по делу N А40-69321/2015

г. Москва

7 апреля 2017 г.

Дело N А40-69321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Попова А.А.: лично, паспорт, Кузнецова Л.Г. дов. от 30.06.2016

от конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А.: лично, паспорт

от Сапегина В.Р.: лично, паспорт

от Столярова А.И.: лично, паспорт

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Попова А.А.

на определение от 12.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 09.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" о признании недействительной сделки по списанию 16.04.2015 по исполнительному листу серии ФС N 000179478 от 16.03.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-188772/14, в пользу Попова А.А. денежных средств с расчетного счета ООО "ПромМеталлОборудование", открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК", N 407028101197530000206 в размере 6 805 261 руб.,

в рамках дела о признании ООО "ПромМеталлОборудование" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 ООО "ПромМеталлОборудование" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.

Соответствующее сообщение было опубликовано 26.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 Шафранов А.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование", конкурсным управляющим должника утверждена Михалевич И.А.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 16.04.2015 в пользу Попова А.А.по исполнительному листу серии ФС N 000179478 от 16.03.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-188772/14, денежных средств с расчетного счета ООО "ПромМеталлОборудование", открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК", N 407028101197530000206 в размере 6 805 261 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 была признана недействительной сделка по списанию 16.04.2015 в пользу Попова А.А. по исполнительному листу от 16.03.2015 серии ФС N 000179478, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-188772/14, денежных средств с расчетного счета ООО "ПромМеталлОборудование", открытого в ОАО АКБ "РОСБАНК" N 407028101197530000206 в размере 6 805 261 рублей, с Попова А.А. в пользу ООО "ПромМеталлОборудование" взысканы денежные средства в размере 6 805 261 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что на момент свершения оспариваемой сделки он не обладал информацией, на основании которой мог бы сделать вывод о наличии либо отсутствии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами, вывод судов о заблаговременном направлении кредиторам ООО "ПромМеталлОборудование" уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также по мнению Попова А.А., действия Сапегина В.Р. нарушают нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Попов А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А. и от Столярова А.И. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А., Столяров А.И. и Сапегин В.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав Попова А.А. и его представителя, конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А., Столярова А.И. и Сапегина В.Р., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, производство по делу о признании ООО "ПромМеталлОборудование" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 30.04.2015, оспариваемое конкурсным управляющим списание 16.04.2015 денежных средств со счета ООО "ПромМеталлОборудование" на счет Попова А.А. на сумму 6 805 261 рублей по исполнительному листу от 16.03.2015 серия ФС N 000179478, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-188772/14, было осуществлено менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

Задолженность ООО "ПромМеталлОборудование" перед Поповым А.А., на принудительное взыскание которой был выдан вышеназванный исполнительный лист, образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по следующим договорам займа: N 16/113/2013 от 18.03.2013 в размере 1 000 000 рублей, 18/ПЗ/2013 от 25.03.2013 в размере 2 000 000 рублей, 25/113/2013 от 15.04.2013 в размере 200 000 рублей, 29/ПЗ/2013 от 23.04.2013 в размере 1 700 000 рублей, 34/ПЗ/2013 от 03.06.2013 в размере 1 000 000 рублей, 36/ПЗ/2013 от 08.08.2013 в размере 450 000 рублей, при этом, требования Попова А.А. не являются текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и должны были быть удовлетворены в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Также суды указали, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование" были включены требования Сапегина В.Р. по возврату сумм займов и требования Столярова А.И. по товарным накладным, возникшие до совершения оспариваемой сделки (16.04.2015), кроме того, на момент списания денежных средств в пользу Попова А.А. у должника имелась задолженность перед работниками по заработной плате в общей сумме 766 316,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка была совершена при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств в пользу Попова А.А. 16.04.2015 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, поскольку оспариваемая сделка была совершена менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Попова А.А. о том, что ему не было известно о наличии либо отсутствии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Попова А.А. о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А40-69321/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А40-69321/15, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова